Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/747 Esas
KARAR NO : 2020/689

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davaya konu ödemelerin yapıldığını, zira 08/02/2018 günlü dekont uyarınca takipten evvel 1.070,00 TL ödeme yaptığını, takip tarihi itibariyle ise vadesi gelmeyen iki taksitin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı borçlu arasında 50.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca hesap kat tarihi itibariyle, ihtarname içeriğine göre 175/1320 sayılı ticari kredi yönünden 6.443,37 TL ana para, 382,49 TL akdi faiz, 18,77 TL BSMV olmak üzere toplam 6.837,63 TL; 175/16253614 sayılı KMH yönünden 7,00TL akdi faiz 0,35 TL BSMV olmak üzere toplam 7,35 TL alacağın bulunduğu belirtilmiştir.
Davalının takibe itiraz ve davaya yanıt dilekçesinde söz konusu borçları ödediğini, sadece bankaya 500,00 TL borcu kaldığını bildirerek 08/02/2018 tarihli 1.070,00 TL tutarlı dekont sunmuştur. Davalının kat tarihi itibariyle 6.443,37 TL ana para borcunun 8 taksitini gecikme faizleriyle beraber ödediği, ana paranın 3.213,20 TL’ ye düştüğü, en son 04/10/2017 vadeli taksitin 03/01/2018’de ödenmesinden sonra müteakip taksitlerin ödenmemesi üzerine bankaca 06/02/2018 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 22. maddesinde bankanın Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100’ünün ilave edilmesiyle tespit edilecek oran üzerinden temerrüt faizinin işletileceği kararlaştırılmıştır. TTK’nın 8/1. maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden, TBK’nın 120. maddesindeki kısıtlamanın tacirler yönünden somut olay üzerinde uygulama bulamayacağı açık olmakla kararlaştırılan temerrüt faiz oranı hesaplanmıştır.
İhtardan sonra vadesi geçen taksitlerden başlamak üzere 8 adet taksitin gecikme faizleriyle beraber ödenerek bakiye alacağının 3.212,20 TL’ye düştüğü en son 04/10/2017 vadeli taksitin 03/01/2018 tarihinde ödenmesinden sonra kalanın ödenmemesi üzerine takip hesabına aktarılarak 06/02/2018 itibariyle takibe geçildiği görülmüştür. Sözleşme ve ödeme planı gereğince vade tarihi 04/10/2017 olduğunda bu tarih itibariyle takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmıştır. Kat ihtarının daha önce tebliğ edilmiş olması belirli vadeye bağlanmış olan taksitler yönünden temerrüt oluşturmayacaktır.
Ana para miktarı kredi ekstresinde 3.213,20 TL olarak görülmekte ise de takip talebinde asıl alacak tutarı 2.967,71 TL olarak belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden temerrüt (vade) tarihi 04/10/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve vergisi ile belgelendirilmiş noter ihtar masrafı hesaplatılarak aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasının davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 2.967,71-TL asıl alacak, 1.038,70-TL işlemiş temerrüt faizi, 51,94 BSMV ile 271,51-TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.329,86-TL alacağı asıl alacağa takip tarihinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi ve %5 faizin BSMV’si işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 865,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 295,77-TL harçtan peşin alınan 103,98-TL harcın mahsubu ile, bakiye 191,79-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı banka tarafından sarf edilen 103,98-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 139,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 149,00-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 749,00-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 106,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*