Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1087 Esas
KARAR NO : 2021/223
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkili şirket tesislerine hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 3.035,99-TL hasar bedeli ile 137,74-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.173,73-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili şirketin nasıl bir hasara sebep olduğunun belli olmadığını, nasıl bir illiyet bağı kurulduğu belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekili görev itirazında bulunmuşsa da, davacı ve davalı şirketin tacir olması nedeniyle nisbi ticari dava ilkesine göre mahkememizin görevli olduğu açıktır. Yine icra dairesinin yetkisine yönelmiş itirazda da borçlular vekili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de, davacı kurumun bulunduğu merkezi mahkememiz yargı çevresinde olduğu gibi HMK’nın 16. maddesinin açık hükmü gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olacağı belirgindir.
Davacı … idaresine ait adresteki kabloların olduğu yerde 04/11/2017 tarihinde davalı şirket tarafından elektrik kesmeksizin bina yıkımı yapıldığı ve kabloların hasara uğratıldığı davacı şirket personeli tarafından tanzim olunan tutanakla tespit edilmiştir. Öte yandan dosyada adı geçen mahalde davalıya ait iş makineleri fotoğrafları bulunmaktadır. Kablo hasarı yıkılan apartmanın önünde oluşmuştur. Yıkım işini davalıların yaptığı sabittir. Bu nedenle eylem ve hasar arasında uygun illiyet bağı söz konusudur.
Davacının alacak kalemi olarak istediği araç personel bedelleri ve ceza bedeli istenemez. Şöyle ki, davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. (Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Ceza bedelinin ise mevzuatta herhangi bir dayanağı yoktur. Dolayısıyla, araç personel giderlerinin ve ceza bedelinin istenebileceği söylenemez. Ancak diğer zarar kalemleri ise kadri maruf olup, zarar sorumlularından istenebilir. Diğer yandan, haksız fiil tarihi ile davalılar mütemerrrit duruma düşeceğinden haksız fiil tarihinden itibaren takip gününe değin işlemiş olan takip talebindeki işlemiş faiz talebi yerindedir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 1.674,10-TL asıl alacak, 107,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,97-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın varlığı niteliği itibariyle teknik inceleme ve tahkikat gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 167,42-TL harçtan peşin alınan 38,33-TL harcın mahsubu ile, bakiye 129,09-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 38,33 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 74,23-TL’den ibaret harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.450,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 722,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 167,50-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 767,50-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 592,70-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*