Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2019/1243
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında 6361 sayılı FKK çerçevesinde 27/04/2017 tarih, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tescil numaralı, 19/12/2016 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu
” … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında;
1 ADET 2017 MODEL, … MODEL, … MAKİNASI, (ŞASİ NO:…)
… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında
1 ADET 2016 MODEL, …. OTOMOTİK KABİNLİ … JENERATÖR (MOTOR SERİ NO…., ALTERNATÖR SERİ NO…. ” nın tüm ekipmanları ile birlikte davalıya kiralandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, borçlarını ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, kiralananı sözleşmenin 33. Maddesine aykırı olarak 01/10/2018 tarihinde sözleşmedeki yazılı adresinden kaçırıldığının tespit edildiği, firmanın gayrifaal durumda olduğu, davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığı, sözleşmenin 87/b maddesine aykırı olarak davalı hakkında müteaddit dosyalarından icra takibine başlanıldığı, borçlarını ödemeleri için … Noterliğinin 18/10/2018 tarih ve … sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiği, malın teslim edilmediği ve borcun ödenmediği, dava konusu malların iadesi ile aynen iade ve teslimin imkansızlığının ortaya çıkması halinde davalıdan dava değerinin tahsiline, ihtiyati tedbir karanının kararın kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafınan gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yasa da açıkça belirtilen 30 ve 60 günlük sürelere riyaet edilmediğini, geçerli hiçbir yasal gereğe dayanmadan verilen 5 günlük sürelerle yapılan fesih ve malın iadesi talebi ile açılan davanın yasanın açık hükümlerine aykırılığı nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, sözleşme de her ne kadar davalı hakkında icra takibine geçilmesi fesih sebebi olarak belirlenmiş ise de bu maddenini uygulanması TBK’nın 25. Maddesine aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin 33. Maddesi gereğince malların başka yere nakledilemeyeceği kararlaştırılmış ise de 30/09/2018 tarihinde davalı şirketin zor durumundan faydalanmak isteyenler tarafından mevcut makine ekipman hatta işçilerin özlük dosyalarının dahi yağmalandığını, bu hususta … C.Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, kiralanan malların davalının elinden iradesi dışında çıkmış olduğunu, öncelikle yetki itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1- Finansal Kiralama Sözleşmesi,
2-… ATM’nin … d.iş sayılı dosyası,
3- … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası
4- … Noterliği yazı cevabı
5- Bilirkişi raporu
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Bu yasal çerçevede somut duruma bakıldığında, …nin 27/04/2017 tarih, … tescil numaralı, … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile … tescil numaralı, 19/12/2016 tarih ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme kapsamında menkul mallar davalı yana teslim edilmiştir.
Davacı tarafından, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeni ile … Noterliğinin 18/10/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi feshedildiğini, borçların 3 gün içinde ödenmesi ve malın 3 gün içinde teslim edilmesi ihtar edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 127. maddesi uyarınca kiracı ve kefiller kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde (EK:1) yer alan adreslerine yapılan bildirimlerin kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, bu şekilde yapılan tebligat ve bildirimlerin yapılamaması ve ulaşmaması durumunda dahi tebligatın yapılmış sayılacağını, Tebligat Kanunu madde 35, 6099 sayılı yasa ile eklenen 7201 sayılı yasanın 7/a ve İcra İflas Kanunu’nun 21. Maddesindeki usulün uygulanmasını Tebligat Kanunu’nun elektronik tebligata ilişkin maddesi uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta adresinin (kayıtlı elktronik posta adresi olması) olması ve bu adresi kiralayana yazılı olarak bildirilmesi durumunda tebligatların bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını gayrikabilrücu kabul ve beyan etmiştir.
Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 33. Maddesi uyarınca, kiracı sözleşme konusu kiralananı (Ek-1 Özel Şartlar)’da belirtilen yerde kiralayanını yazılı izni olmaksızın başka bir yere nakledemez. Niteliği gereği sabit olmayan ve bir yere bağlı olması düşünülemeyecek malların hareket programları, hareket tarihinin ve güzergahının belirtilmesi suretiyle kiracı tarafından kiralayana bildirilerek yazılı izin talep edilecektir. Kiracının işbu maddede belirtilen yükümlülüklerine herhangi bir şekilde uymaması halinde bu durum 6361 sayılı Kanunun 3/2 maddesinde sayılan hallerden kabul edileceği, kiralayana derhal tek yanlı olarak fesih etme yetkisi vereceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin kiralayanın fesih hakkını kullanması başlıklı 87. Maddesinin b bendinde ise; kiracının ölümü, fiil ehliyetini kaybetmesi, tüzel kişiliğin son bulması, hakında tasfiye kararının alınması, konkordatoya başvurması, iflası, kendi iflasını istemesi, iflasın ertelenmesi talebinde bulunulması, hakkında icra takibine geçilmesi, başka bir şirket ile birleşmesi veya mal varlığını devretmesi hallerinde hiçbir ihbar ve ihtara gerek gerek kalmaksızın feshedileceği düzenlenmiştir.
Ayrıca taraflar arasında 125. Madde uyarınca yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, sözleşme uyarınca; kiralayan, kiracı ve kefiller işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlığın hal merciinin İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkeme ve İcra dairelerinin olduğunu kabul ve taahhüt etmişlerdir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. Maddesi;
“(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra ve tedbir dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin 30/09/2019 tarihli 8 sayfalık raporundan özetle; ‘ davacı ve davalı defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, malların davalıya teslim edildiği, tarafların ibraz edilen ticari defter bilgileri, dava dosyası ile yardımcı kayıt belgeler ve davacı ile davalı arasında yapılan fınansal kiralama sözleşmesinin incelenmesi neticesinde; davacı tarafça … Noterliği ‘nin 18.10.2018 tarih ve v yevmiye numaralı ihtarnamesini davalıya Finansal kiralama borcunun ödenmesinin talep edildiği, ihtarname tarihi itibariyle davalının 5.903,95-TL kira borcu bulunduğu, ancak ihtar tarihi itibariyle kira alacağı ödemediği söz konusu alacakların halen davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu, davalının vadesi gelmemiş finansal kiralama borçları ve bu borçları zamanında alamadığından dolayı oluşan temerrüt faizini de davacıya ödemesi gerektiği, malların rayiç değerinin 60.237,75 Euro olduğu, davacının haklı bir sebeple fınansal kiralama kanunun 31. Maddesine göre fınansal kiralama sözleşmesini feshettiği, davalının fmansal kiralama sözleşmesinde yer alan ve fınansal kiralamaya konu olan mallan finansal kiralama kanununun 33. maddesine göre davacıya iade etmesi ve istirdadının gerektiği ‘ kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, mahkememizce öninceleme duruşmasında işbu itirazın değerlendirildiği, sözleşmenin 125. Maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu hali ile mahkememizin yetkili olduğu kanaatiyle yetki itirazının reddine karar verildiği, taraflar arsında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme de taraflar arasında sözleşmenin 33. Maddesi uyarınca kiralayanın yazılı izni olmaksızın kiralananın adresinin değiştirilemeyeceğinin aksi halde derhal fesh edileceğinin düzenlendiği, davacının kiralanın bilinen adreste bulunmadığını tespit ettiğini iddia ettiği, davalının beyan ve dilekçeleri ile kiralanın adreste olmadığını kabul ettiği, ancak rızası dışında elinden çıktığını, yağmalandığını şikayette bulunduklarını beyan ettiği, ancak tahkikat aşamalarında soruşturmaya ilişkin bilgi ve belge sunmadığı, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi raporu ile davalının ihtarname tarihi itibariyle borçlu bulunduğunun tespit edildiği, davalı hakkında icra takibine geçildiği, bu hali ile davacının davalıya yükümlülüklerin yerine getirilmesi Noter kanalı ile ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafça borcun ödenmediği malın da iade edilmediği, davalı tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair herhangi bir beyan veya delil sunmadığı, ihtarnamenin sözleşme adresine tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun olduğu, davalının her ne kadar borcun ödenmesi için yasada belirtilen sürelere uyulmadığı, ihtarnamenin bu hali ile kabul edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, 6361 sayılı yasının 31/1 maddesinde belirlenen sürelerin borcun ödenmemesine ilişkin olduğu, oysa davacının davasının sadece kira borcundan kaynaklanmadığı, malın sözleşmenin 33. Maddesi hükümüne aykırı olarak belirlenen adreste bulunmadığına da dayandığı, bu hali ile aynı yasanın 31/2 maddesi uyarınca sözleşme aykırılık bulunduğu ve bu aykırılık nedeniyle davacının sözleşmeye devam etmesinin beklenemeyeceğinin açık olduğu ve davacının yasa ve sözleşme hükmü gereğince süre vermeksizin derhal fesh edebileceği, bu nedenlerle sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, Davaya konu
-1 ADET 2017 MODEL, … MODEL, … MAKİNESİ
– 1 ADET 2016 MODEL, … OTOMATİK KABİNLİ … JENERATÖR (MOTOR SERİ NO: …, ALTERNATÖR SERİ NO: …) (ŞASE NO: …) malların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 889,78-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti ile 125,90-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 775,90-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza