Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1057 Esas
KARAR NO : 2020/183

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili …adi ortaklığı olarak İstanbul Kongre Merkezini işletmekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında olan 29/12/2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından fuar boyunca üstüne düşen tüm sorumlulukların yerine getirildiğini, fakat davalı şirketin etkinlik sonrası yapması gereken ödemelerin bir kısmını yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin boyutu geniş olup uzun süredir devam ettiğini, takip konusu alacağın hangi sözleşmeye dayalı olduğunun belirtilmediğini, belirtilen alacağın kaynağının ne olduğunun icra dosyasında da belirtilmediğini, davada ödeme emri ekinde sözleşmenin de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, …Alan Kiralam Kontratı başlıklı, kira ve bunun yanı sıra sair hizmet edimlerini içeren atipik sözleşmeden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu vekili takibe itirazında müvekkilinin kayıtlı adresinin Ankara’da bulunması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş ise de, takip ve dava konusu sözleşmedeki yetki şartı gereğince HMK’nın 17.maddesi gereğince icra dairesine sunulmuş yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamındaki… 2018 başlıklı mutabakatname içeriği uyarınca davalı tarafından hizmetin alındığı sabittir. Zira mutabakatname altındaki imzaya da karşı çıkılmamıştır. Ayrıca sözleşme bedeli olarak döviz kurunun 4,65 TL olarak tespit edildiği, her iki tarafında kabulündedir. Buna göre yapılan hesaplama bölümünde asıl alacak talebi yerinde görülmüştür. Ancak işlemiş faiz yönünden mahkememizce yapılan incelemede faiz tutarı 13.709,63 TL olarak çıkmıştır. Takip talebindeki tutar ile fark bundan ötürü çıkmıştır. Dolayısıyla davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 20.850,06-TL asıl alacak, 13.709,63-TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 34.559,69-TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120 sözleşmesel ve değişir oranlarda işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 6.911,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.360,77 TL harçtan peşin alınan 435,75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.925,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 435,75 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 471,65 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.183,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.519,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 95.00 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 795,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 761,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*