Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1056 Esas
KARAR NO : 2020/911
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili banka ile davalı … Otel arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi tahsis edildiği, diğer davalıların işbu sözleşme kapsamında kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden asıl kredi borçlusu davalı şirketin ticari işlemlerinde kullanılmak üzere … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına ibraz edilen 9.500,00-TL kesin ve süresiz teminat mektubu ile firmaya verilen 39’u karşılıksız ve 23 müşteride olan toplam 62 adet çek yaprağının çek sorumluluk bedelleri toplar 69.010 TL olup, teminat mektubu ile birlikte müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, dava süresinde gayri nakit risklerin nakde dönüşmesi durumunda ise söz konusu bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren cari kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranlarının % 50 fazlası ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar vekilini 05.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının kat ihtarına itiraz edilerek ihtarname keşide edilmesinin yasal dayanağının olmadığının belirtildiği, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediği ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğu, talep edilen temerrüt faizin fahiş olduğunu, kefiller yönünden Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığı, gayri nakdi alacaların deposunun talep edilebilme şartlarının oluşmadığı, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 17.02.2020 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı firmanın davacr banka ile akdettiği TL ve EUR sözleşmelere davalılar … ve … ‘in sözleşme miktarları kadar müşterek ve müteselsil kefaletlerini olduğu, davacının toplam 78.510,00-TL tutarındaki depo talebinin sözleşme ve kefalet limitleri içinde kaldığı, davacı bankanın davalı firma lehine 18.03.2014 tarihinde icra dairesine hitabeni verdiği 9.500,00-TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun davalılardan depo talebinin mümkün olduğu, davacı firmaca davalılardan talep edilen 62 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli riskine karşılık çek yapraklarının davalı firmaya teslim edildiğine dair çek karnesi teslim bordroları bulunmadığından 69.010,00-TL tutarındaki çek sorumluluk bedeli depo talebinin mümkün olmadığı, ancak Mahkemece davacının dava dilekçesinde dökümü sunulan 39 adedi karşılıksız, 23 adedinin ise henüz işlem görmemiş durumdaki 62 adet çek yaprağı için ödemek durumunda katabileceği çek sorumluluk bedellerinin deposunun mümkün olduğu yönünde bir görüş oluşturması da dikkate alınarak, (Karşılıksız; … ) seri numaralarını havi çekler karşılığında (18.07.2018 Hesap kat ihtarnamesi tarihi itibarıyla) 5941 sayılı kanun uyarınca davalılar çek yaprağı başına ödemek durumunda oldukları sorumluluk bedeli 1,600,00-Tl’den 99.200,00 TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte 69.010 TL depo talebi ile bağlı olduğu,” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı banka ile davalı firma arasında akdedilen EK A CARİ HESAP KREDİ SÖZLEŞMELERİ ile EK B VADELİ KREDİ SÖZLEŞMELERİ imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu söz konusu sözleşmelerin eki olarak davalı kefiller için her bir sözleşme için sözleşme ile aynı tutarda ve davalı kefiller için ayrı ayrı tanzim edilen KEFALET SÖZLEŞMELERİ’nîn tamamında davalı kefillerin sözleşme tutarı kadar kefaletlerinin olduğu ve borçlu ve kefillerden GAYRİNAKDİ depo taleplerıni de kapsadığı anlaşılmaktadır.
Davacı bankaca dava dilekçesi ile 39 adedi karşılıksız, 23 adedinin ise henüz İşlem görmemiş durumunda toplam 62 adet seri numaraları bildirmiştir.
Davacının davalılara gönderdiği 18.07.2018 tarihli hesap kat ihtarında ise 940,00-TL, 38.400,00-TL ve 29.670-TL toplam 69.010-TL çek yaprağı sorumluluk bedeli riskine karşılık depo talep edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi ihtarda talep edilmiş olmasına karşın davalı firmaya teslim edildiğine dair bir teslim bordrosu bulunmadığı yönünde rapor vermiş ise de davalının aksi iddiası bulunmamaktadır.
Davacı bankaca davalı firma lehine 18.03.2014 tarihinde … İcra Müdürlüğüne hitaben icranın geri bırakılması için 9.500,-TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş olduğuda yanlar arasında ihtilafsızdır.
Davalı firmanın davacı banka ile akdettiği TL ve EUR sözleşmelere davalılar … ve …’in sözleşme miktarları kadar müşterek ve müteselsil kefaletlerini olduğu, davacının toplam 78.510,-TL tutarındaki depo talebinin sözleşme ve kefalet limitleri içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde dökümü sunulan 39 adedi karşılıksız, 23 adedinin ise henüz işlem görmemiş durumdaki 62 adet çek yaprağı için ödemek durumunda katabileceği çek sorumluluk bedellerinin deposunun mümkün olduğu yönünde bir görüş oluşturması da dikkate alınarak, (Karşılıksız; … ) seri numaralarını havi çekler karşılığında (18.07.2018 Hesap kat ihtarnamesi tarihi itibarıyla) 5941 sayılı kanun uyarınca davalıların çek yaprağı başına ödemek durumunda oldukları sorumluluk bedeli 1,600,-Tl’den 99.200,00-TL olarak hesaplanmış olmakla birlikte 69.010 TL depo talebi ile bağlı olduğu, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 9.500,00-Tl lik 18.03.2014 tarihli … İcra Müdürlüğünün 2014/… E sayılı dosyası için verilen 9.500,00-Tl nin ve çek yaprakları sorumluluk bedelleri olan toplam talep gibi 69.010.-Tl nin olmak üzere toplam 78.510,00-Tl nin davacı bankanın Gayrettepe Ticari merkez Şubesinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 9.500,00-Tl lik 18.03.2014 tarihli … İcra Müdürlüğünün 2014/… E sayılı dosyası için verilen 9.500,00-Tl nin ve ve çek yaprakları sorumluluk bedelleri olan toplam talep gibi 69.010.-Tl nin olmak üzere toplam 78.510,00-Tl nin davacı bankanın Gayrettepe Ticari Merkez Şubesinde faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 5.363,01-TL nin peşin alınan 1.340,76-TL den düşümü ile kalan 4.022,25-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.376,66-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 841,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 11.006,30-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza