Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2019/1022 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirkete sigortalı… plakalı aracın 19.08.2017 tarihinde …’a ait… plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasarlarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poli e limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, atanan eskper tarafından tamir bedelinin KDV Dahil 8.552,97 TL tespit edildiğini herhangi bir ödeme yapılmadığını, KDV dahil tutarın tamamından sorumlu oldunuğu, araçta değer kaybı oluştuğu ve ZMM poliçesi kapsamında olduğgunu, poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, sigortacının faydasız kalmuş olsa bile makul giderleri ödemek zorunda olduğunu, hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 14.12.2017 tahirinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 24.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta şirketinden alacağın müvekkiline devredildiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.200,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde 24.12.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 21.02.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluğun 33.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz talebin reddi gerektiğini, hasar dosyası açıldığını, sunulan evraklarda eksiklik tespit edildiğini, bildirilmesine rağmen dava tarihine kadar giderilmediğini, ilgili eksiklik giderilmediğinden müvekkili şirketin ödeme süresinin ve hukuki sorumluluğunun başlamadığını, 8 günlük yasal ödeme süresinin henüz başlamadığını, temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamındaki tazminat hesabına göre yapılmasını, davanın alacağını temlik eden Şahin Yılmaz’a ihbarın talep ettikleri diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile kaza tutanakları ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.03.2019 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… plaka numaralı otomobil sürücüsü … ‘ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …Sigorta A.Ş’nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu. … plaka numaralı otomobil sürücüsü…’ın kusursuz olduğu, Davacı şirkete temlik veren…’a ait … plaka numaralı otomobilin özel tamirhanelerde serbest piyasada fen ve sanat kaidelerine uygun olarak iskontosuz KDV hariç 2.487,80 TL-KDV dahil 2.935,60 TL. iskontolu KDV hariç 2.340,27 TL- KDV dahil 2.761,51 TL bedel ile onarımının mümkün olduğu, Talep edilebilecek eksper ücretinin 242,16-TL olabileceği” tespit, sonuç, görüşü ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen rasar dosyası, davacıya ait araç için daval şirketin tuttuğu hasar dosyası ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada dava dışı 3. Şahıs … ‘ın malik ve işleteni, olduğu …plakalı olan aracın, davacı …’a ait … plakalı araca 19/08/2017 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Trafik kazasının 19.08.2017 Cumartesi günü saat 20:54 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, … A.Ş adına tescilli, davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 12.05.2017 – 12.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL poliçe limiti İle teminat altına alınmış, … plaka sayılı, Kia marka, …1.6D … DCT tipinde, 2017 model, Beyaz renkli hususi otomobil ile İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, Başak mahallesi, Ertuğrul Gazi caddesinden sağa dönerek sokak yolu kenarındaki… Evleri 1. Ada önündeki otopark alanında park halinde geri manevra ile ilerlediği esnada arka kesimleri ile…caddesinden sağa dönerek sokak yolunda düz seyir halinde olan sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı araca sağ yan kesimlerine çarpması sorucu kazanın oluştuğu sabittir.
Bu kaza nedeniyle bilirkişice… plaka numaralı otomobil sürücüsü …’ın % 100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş ‘nin aynı oranda vc azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,… plaka numaralı araç sürüçüsü …’ın kusursuz olduğu belirlenmiş olup bu rapor mahkememizce karar kurmaya yeterli bulunmuştur.
Yine teknik bilirkişice davacı şirkete temlik veren …’a ait… plaka numaralı araç özel tamirhanelerde serbest piyasada fen ve sanat kaidelerine uygun olarak iskontosuz KDV hariç 2.487,80 TL-KDV dahil 2.935,60 TL iskontolu KDV hariç 2.340,27 TL- KDV dahil 2.761,51 TL bedel ile onarımının mümkün olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından onarım ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekili raporunu ıslah ederek davasını rapordaki miktara kadar ıslah ederek davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.
Tüm bu nedenlerle iş bu asal ve ıslahla açılan davanın kabuylü ile onarım bedeli olarak 2.761,51-TL değer kaybı 293,07-TL ekspertiz ücreti olarak 242,16-Tl olmak üzere toplam 3.296,74-TL’nin yazal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile onarım bedeli olarak 2.761,51 Tl değer kaybı 293,07 Tl ve ekspertiz ücreti olarak 242,16 Tl olmak üzere toplam 3.296,74 Tl nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 225,20-TL nin peşin ve ıslahla alınan 81,85-TL den düşümü ile kalan 143,35-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 122,95-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 667,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 463,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.446,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2019

Katip

25811