Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1034 Esas
KARAR NO : 2020/191
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 18.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davacı şirketle ile davalı arasında “Kart Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete teslim olunan “Yemek Fişi – TR mal karşılığı … fatura nolu, 30.05.2018 tarihli 21.06.2018 vadeli … yemek bedeli karşılığı 13.650,10TL tutarlı e- faturanın tanzim edilmiş olduğunu, davalının fatura bedelinin ödememesi üzerine alacağı tahsili için … İcra Müdürlüğü nün …E sayılı Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; İtirazın iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 27.11.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu icra takibindeki ödeme emri ekinde müvekkili şirkete herhangi bir fatura/irsaliye gönderilmediğini. Davacı firmadan müvekkilince herhangi bir ürün/emtia/hammadde teslim alınmadığını, aksinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, takipte talep olunan faizin fahiş olduğunu beyanla; Davanın reddine, Davalının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, Karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 13.650.-Tl asıl alacağa % 12 temerrüt faizi tutarı 206,43 Tl ile birlikte toplam 13.856,43.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 13.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 27.11.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, e-defter beratlarının süresi içinde oluşturulduğu, Ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu. Davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, Davacının ticari defterlerine göre davacının 13,650,00 TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu. Davacının takibe konu alacağının oluşturan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu. Davacının ticari defterlerindeki verilere, defterlerinin delil niteliğine ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre davacının 13.650,00 TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu. Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; taleple bağlılık ilkesi gereği davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %12 oranında faiz yürütülebileceği.” Sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket ile davalı arasında “Kart Satış Sözleşmesi” akdedildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin sözleşmedeki edimlerini yerine getirerek davalı şirkete teslim olunan “Yemek Fişi – TR mal karşılığı … fatura nolu, 30.05.2018 tarihli 21.06.2018 vadeli … yemek bedeli karşılığı 13.650,10 TL tutarlı e- faturanın tanzim edilmiş olduğu iddiasındadır. Davalının bu fatura bedelinin ödememesi üzerine alacağı tahsili için …. İcra Müdürlüğü nün …E sayılı Dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmasına rağmen davalının itirazı ile takibin durması üzerine süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından ibraz edilen dava konusu, 2017 yılı e-defterlerinin e-defter beratlarının süresi içinde oluşturulduğu envanter defterlerinin noter tasdiklerinin yaptırıldığı tespit edilmiştir.
Ticari Defter kayıtlarının düzenli, yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak, zamanında işlenmiş oiduğu, ticari defterlerinin, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Kayıtlarının düzenli, muhasebe ilkelerine ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden, 6102 sayılı TTK’nın 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi de göz önüne alınarak 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket belirlenen inceleme gün ve saatinde defter ibrazında bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki Kart Satış Sözleşmesi uyarınca davacının davalıya mal/hizmet teslim edip etmediği, davacının Kart Satış Sözleşmesi uyarınca davalıya teslim etmiş olduğu mal hizmet var ise davacının (takibe konu) alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının 2018 yılı ticari defterlerine göre,03.08.2018 takip tarihi itibariyle 13,650,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, Davacının takibe konu akacağının … nolu, 30.05.2018 tarihli 13.650,10TL tutarlı e-faturadan kaynaklandığı, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının, davalıya 30.05 2018 tarihi faturalardan önce de toplam tutarı 63.186,-TL tutarlı faturalar düzenlemiş olduğu ve davalının da bu faturaların bedelini ödemiş olduğu Hususları tespit edilmiştir.
Bilindiği gibi, “Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmez. Adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK. un 230.Md ne göre hazırlanmış faturayı, TT.K.21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmemiş olması, ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesi gerekmektedir. Bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen fatura borç doğurmaz ” Davacının takibe dayanak faturası incelendiğinde, faturanın davalı şirkete teslim/tebliğ edildiğine dair faturanın üzerinde bir imza ibare ya da emare yok ise de takibe dayanak fatura e- fatura olup, e – fatura kâğıt fatura ile aynı hukuki sonuçlara sahip olmakla birlikte farklı teknik özellikleri ve düzenlemeleri vardır.
Bu düzenlemelere göre; Temel fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden ret yanıtı dönülme imkânı bulunmaz iken, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara e-fatura uygulaması üzerinden itiraz mahiyetinde, mali mühür ile imzalı elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran “ret” yanıtı dönülebilmektedir Çünkü sistem ve mevcut yazılım farklı bir düzenlemeye imkân vermemektedir.
Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu davacının ticari defterlerindeki verilere, defterlerin delil niteliğine ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre davacının 13.650,00TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersizdir. Yine arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından uyuşmazlığın 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir.
Tüm bu nedenlerle Davacının ticari defterlerindeki verilere, defterlerinin delil niteliğine ve davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre davacının 13.650,00TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, Takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.650 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.730.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.650 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 2.730.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 932,43-TL nin peşin alınan 167,36-TL den düşümü ile kalan 765,07-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 167,36-TL peşin ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 818,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza