Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1009 Esas
KARAR NO: 2019/596
DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/10/2018
KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı …’in “…” adresinde 20/02/2014 tarihinde kayıt dışı sayaç kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini belirterek tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin tahsili için açılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilmiş itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yanıt vermemiştir. İcra takibine yasal süresinde yaptığı itirazında ise, borca, takibe, KDV bedeline, faize ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak tahakkuk bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere dava şartlarından olan karar ehliyeti, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmakla mümkündür. Medeni haklardan yararlanma ise kişinin sağ doğmak koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp ölümüne kadar devam eder. Taraflardan birisinin dava açıldıktan sonra ölmesi halinde mirasçılarının davaya katılımı ile yargılamaya devam olunur.
Ancak kişi daha önce ölmüşse ölü kişiye karşı dava açılması mümkün değildir. Ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün olmadığı halde ölü kişi hakkında dava açılması durumunda açılmış davanın mirasçılarına yöneltilerek dinlenilme olanağı da bulunmamaktadır. Zira ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası HMK’nın 124. maddesi gereğince maddi bir hata yapılması veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin bulunmasıdır. Ölü kişiye karşı dava açılmasında da tüm çaba ve araştırmalara rağmen bu durumun tespit edilememesi halinde dava sırasında öğrenilmesi halinde HMK’nın 124. maddesi gereğince dürüstlük kuralına ait olmayan maddi hata kabul edilerek düzeltilmesi mümkündür.
Somut olayda takip tarihi 25/12/2014 olup, takipten sonra dava tarihinden önce 26/12/2017 tarihinde davalı …’in vefat ettiği incelenen nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Ölü kişi aleyhine dava açılamaz. Açılan davada davalı …’in ölü olduğunun tüm çabaya rağmen tespit edilemediğine dair HMK’nın 124. maddesi gereğince bir talep de ileri sürülmemiştir. Hal böyle iken ölü kişi aleyhine dava açılması halinde mirasçıları davaya dahil edilerek hüküm kurulamayacağından davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,00-TL harçtan peşin alınan 1.118,49-TL harçtan mahsubu ile 1.074,09-TL artan harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*