Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1006 Esas
KARAR NO : 2020/194
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.10.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile dava dış … Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş davalı iş bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitler süresinde ödemediğinden borçlulara 21.09.2027 tarihinde hesap kat ihtarı keşide edilmiştir. İhtara rağmen ödeme olmaması üzere …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmıştır, Davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş takip durmuştur. Davalıdan talep edilen % 28,06 temerrüt faizi talebimiz taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında hukuka uygun olup davalıların bu kalemlere itirazı hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılarca yapılan haksız iptaline takibin devamına devamına davalı borçludan %20 den aşağı olmamak üzere îcra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.040,99.-Tl asıl alacağa % 28,08 temerrüt faizi ve % 5 Gider Vergisi ile birlikte 8.023,38.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30.03.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 02.12.2019 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın 22.03.2018 Takip Talep Tarihi İtibariyle, 7.040,99 Tl ASİL ALACAK 934,56 TL Kat Öncesi İşlenmiş %28,08 gecikme faizi 19,68 TL BSMV, 28,14 TL Masraf ile birlikte TOPLAM 8.023,37 TL Alacaklı olduğu, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 7.040,99 TL (banka talebi gibi) olan Asıl Alacak üzerinden % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada; davacı banka ile dava dış … Tic Ltd Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmaktadır. Dosyamız davalısı bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Söz konusu Kredi borçlarının ödenmesi gereken taksitler süresinde ödemediğinden borçlulara 21.09.2027 tarihinde hesap kat ihtarı keşide edilmiştir. İhtara rağmen ödeme olmaması üzere … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmıştır. Ancak davalının bu takibe süresi içerisinde itiraz ettiğinden bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı asıl borçlu İle davacı Banka arasında; 10,02.2014 tarihinde, bir adet 200.000,00 TL lık Kredi Genel Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu sözleşmenin dava dosyasında bulunmadığı, ANCAK Davacı banka ile davalı kefil … arasında 10.02.2014 tarihinde 200.000,00 TL Limitli “KEFALETNAME” Sözleşmesinin akdedildiği akdedilen bu Sözleşmeyi davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Akdedilen Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçluya … Referans numaralı Kredili Mevduat (Tüzel Kişi) Kredileri, Tahsis edilerek kullandırıldığı, Sunulan İhtarnamelerden ve Kredi Hesap Ekstrelerinden anlaşılmaktadır Kullandırılan bu kredilerden dolayı borç doğmuş olup, Doğan borçtan dolayı davacı Bankanın borçluyu ve kefillerini hep birlikte veya ayrı ayrı olmak üzere takip ve dava hakkının bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere; Davacı banka ile davalı kefil … ‘ın 10.02.2014 tarihinde 200.ÜD0,00TL ümitli “KEFALETNAME*1 Sözteşjm akdedilen bu Sözleşmeyi davalı … ‘ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak Kefalet imzasının bulunduğu, KEFALET Sözleşmesinin 3. Sayfasında yazılmış olan beyana göre 200.000,00TL tutar İle müşterek borçtıj sıfatıyla imzalamış olduktan bu nedenle davalı … ‘ın kefaleti 200.000,00 TL olduğu ve taraflar arasında akdedilen Sözleri TTAHHÛTLER hüküm ile kefilin sorumluluğunun belirlendiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kefalet limiti açıkça gösterilmiştir. Bu durumda Genel Kredi sözleşmesinde TBK nın 582 ve 583. (mülga:BK.484 ve 485 m) öngörülen muayyen bir limit” şartının teşekkül etmesinin yanında İTBK’nun 583.m. öngörülen diğer şartlarında İfa edilmiş olduğunun anlatması nedeniyle, geçerli bir kefaletin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından 21.09.2017 tarihinde … barkod nolu gönderilen Hesap Kat İhtarname; “TESLİM EDİLDİ” İbaresi ile 26.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, PTT tebliğ şerhinden anlaşılmaktadır. Dava konusu ihtarname 26.09.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, bankaca tanınan 3 günlük sürenin ilavesi ile davalı borçlunun Temerrüdü 29.09.2017 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.
Hesap Kat Tarihi 21.09.2017 tarihinden 29.09.2017 Temerrüt Tarihine kadar % 22,08 AKDİ FAİZ, oranında hesaplama yapmak gerekmiştir. Davacı Banka 22.03.2018 tarihi itibariyle takibe geçmiş olup, bu tarih itibariyle TCMB yayınlanan temerrüt faizi oranı yıllık azami % 28,08 olarak belirlenmiştir.
Bu durumda davacı Bankanın 22.03.2018 Takip Talep Tarihi İtibariyle, 7.040,99 Tl Asıl Alacak 934,56 TL Kat Öncesi İşlenmiş % 22,08 gecikme faizi 19,68 TL BSMV, 28,14 TL Masraf ile birlikte TOPLAM 8.023,37 TL Alacaklı olduğu, Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, davalıdan 7.040,99 TL (banka talebi gibi) olan Asıl Alacak üzerinden % 28,08 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 BSMV talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.023,37 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 7.040,99 Tl ye % 28,08 Temerrüt Faizi ile faizin % 5 oranında GV uyğulanmak suretiyle takibin devamına, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.604.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.023,37 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 7.040,99 Tl ye % 28,08 Temerrüt Faizi ile faizin % 5 oranında GV uygulanmak suretiyle takibin devamına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 1.604.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 548,07-TL nin peşin alınan 96,90-TL den düşümü ile kalan 451,17-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 96,90-TL peşin ve 35,90-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 835,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza