Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2019/253 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 07.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili Şirketin, 3996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki büyük alt yapı projelerinden biri olan “… Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 (on beş) günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini. Kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip Müvekkili Şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden, otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 (on beş) günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle, Müvekkili Şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkili Şirket tarafından İşletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait araçların İhlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu beyan etmiş, sonuç olarak itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 08/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkiline ait … plakalı araç … A.Ş. nin otomatik talimatına bağlı OGS kullandığını, OGS sorgulaması yapıldığında her hangi bir kaçak geçiş görülmediğini, kaldı ki OGS ve … A.Ş. hesap hareketleri celp edildiğinde de görüleceği üzere hesap sürekli geçişler nedeniyle ücret alınmaya müsait olduğunu, OGS cihazının hiç bir zaman arızalanmadığını, OGS ya da … A.Ş. hareketleri incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu geçiş noktasından öncesi ve sonrasında geçiş ücretlerinin OGS ile ödendiği tespit edilebileceğini, bu nedenle müvekkilinin her hangi bir kaçak geçiş yapmış olmasının söz konusu olmadığını, eğer ücret ödenmeden geçilmişse de, müvekkilinin kaçak geçişi değil alacaklı tarafın arıza kusuru ya da başka bir teknik ayıbı, hatası ya da kötü niyetinin söz konusu olduğunu, böyle bir durumda da müvekkiline haberdar edip ödenmeyen kısmı talep edilmesi ödemenin istenmesi gerektiğini, ancak böyle bir talepte bulunulmadığını, ödemekten kaçınması hayatın olağan akışımda aykırı olduğunu, müvekkilinin sürekli OGS kaçak geçiş sorgusunu da yaptığını, OGS tarafından da kaçak geçiş yapılmadığının söylendiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 211,30-Tl asıl alacak olan geçiş ücreti ile 2.113,-TL Cezai şart ile birlikte toplam 2.324,30-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 02.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.03.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “7144 sayılı Torba Kanun İle, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu; Geçiş ücreti; 211,30 TL (ödenmiş) Ceza Ücreti; 845,20 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Takibin toplam 845,20 TL, üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği, Geçiş tarihi öncesinde 13.03.2017 tarihi saat 21:09 da 100 TL. OGS yüklemesi görülmekte, Dava konusu 14.03.2017 saat 07:27 gişe çıkış zamanı itibariyle OGS hareketi bulunmamaktadır. Dava konusu geçiş ücreti 211,30 TL olup Banka kayıtlarından geçişler sonrasında eksilen bakiye nedeniyle OGS hesabına para aktarıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle de geçiş esnasında yetersiz bakiye olabileceği kanaatine varılmıştır. Kayıtlarda geçiş öncesi bakiye bilgisi bulunmamaktadır. Yukanda da bahsedildiği üzere araç sürücüsü ihlalli geçiş bildirimini teslim almadan bariyerin açılamayacağı sabittir” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı Şirketin, 3996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının “… Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, 01.07.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Bu köprüden ihlalli geçişin, otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği sabittir.
Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından kısmi itirazda bulunulduğundan süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
14.03.2017 tarihinde … ön plakalı aracın … gişelerinden GEÇİŞİ esnasında geçiş ücretinin Ödenmemesi nedeniyle (… araç) Geçiş ücreti … TL Ceza Ücreti … TL (15 gün içinde ödenmemiş olması nedeniyle) Toplam 2.324,30 TL Geçiş ücreti + ceza toplamı tutarında bedel davalı şirket adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Çıkış gişelerinde NAKİT, OGS veya HGS ile ödeme yapılabilir. NAKİT gişelerinde nakit, kredi kartı yada banka kartı ile ödeme yapılabilir.
Davacı şirketçe, davalı şirkete ait … ön plakalı aracın 14.03.2017 tarihinde … gişelerinden GEÇİŞİ esnasında otoyol ücret geçiş bedelini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti (211,30 TL.) + ceza geçiş ücreti (2.113,00 TL.) – 2.324,30 TL toplamı kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durmuştur.
Araç sürücüsü veya davalı şirket yetkililerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İcra dosyasına 211,30 TL geçiş ücret ÖDENMİŞTİR.
Geçiş tarihi itibariyle … ön plakalı araca ait otoyol geçişinde ödeme yapıldığını belgeleyecek OGS – HGS dökümlerini sunamadığı, Yapılan ödemenin takip tarihi sonrasına ait olduğu, 7144 sayılı Torba Kanun İle, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün İçerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır
Takibe konu Geçiş ücreti 211,30 TL Ceza Ücreti; 845,20 TL Takibin toplam 845,20 TL, üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı … Ltd.Şti. adına devam etmesi gerektiği belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün V Essa sayılı dosyasında davalının itirazının 1.056,50- Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, icra müdürlüğüne yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş isede takibin devamına karar verilen miktar likit olmayıp bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmakla yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.056,50- Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine, İcra müdürlüğüne yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine,
2- Karar ve ilam harcı 72,17-TL nin peşin alınan 34,76-TL den düşümü ile kalan 37,41-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 70,76-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 566,80-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 220,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.056,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.658,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair Kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …