Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/993 Esas
KARAR NO : 2018/690

DAVA : İtirazın İptali (Araç Kaçak Geçişinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dilekçe ekinde sunulu ilgili plakalı araçların kaçak geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasal para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, asgari yüzde yirmi inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davalının yetkili yer mahkemesi olan … mahkemelerinin yetkili olduğunu süresinde vermiş olduğu yetki ilk itirazını içerir dilekçesinde beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK’nın 67/1. maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davanın kaynağı köprü ve otoyolda geçiş ihlali nedeniyle geçiş bedeli ve kaçak geçiş para cezasının tahsilinden kaynaklanmaktadır.
Davacı işleten şirket … ‘da bulunmakta olup davalı şirketin yerleşim yeri ise … ilçesi sınırları içerisinde bulunmaktadır. Öte yandan, borcun doğumuna sebep olan eylemlerin gerçekleştiği, yani kural ihlallerinin meydana geldiği yerler ise … … otoyolu üzerinde …-… arasındadır.
HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesi olup, davalı vekili usulüne uygun olarak sunmuş olduğu yetki itirazında doğru bir şekilde müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesini seçmiştir. Bu bakımdan dosyanın gerek tarafların yerleşim yeri, gerekse de olayın meydana geldiği yer bakımından mahkememiz yargı sınırları ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına, (ihtar edildi)
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip … Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*