Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/98 Esas
KARAR NO: 2019/623 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “13.05.2014 tarihinde, … sevk idaresindeki … plakalı, … A.Ş’ne ait araç ile seri halinde iken davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış… plakalı araç müvekkilinin aracının sağ kısmına çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada… plakalı araçın tam kusurlu olduğunu, Eksper incelemesi ile… plakalı otomobilin 3.225 TL değer kaybettiniğinin tespit edildiğini, kaza tarihi iltibari ile işlenmiş yasal faizi ile tahsili için davalı aleyhine… İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket haksız ve mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul … İcra Dairesinin … dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23.03.2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kazanın 13.05.2014 tarihinde meydana geldiğini 19.12.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 19.12.2016 tarihe kadar itirazın iptali davası açılmadığını, 30.01.2017 dava tarihi itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması sebebi ile davanın reddini, maddi teminat miktarı poliçeden doğan sorumluluğun üst limiti olduğunu, kusur ve zararın bilirkişi araçılığıyla belirlenmesinin gerektiğini,davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, aksi halde davanın esastan reddine, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.225.-Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi tutarı 131,42 Tl Kazanç kayıp bedeli 420.-Tl ile faizi 17,12 Tl ile birlikte toplam 3.793,53.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.01.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sürücü … ’nun yönetimindeki… plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen… plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde arif ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü …’in yönetimindeki… plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve tali yoldan gelerek kavşağa kontrolsüz giren… plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu… plakalı, … marka tipi, … model, 13.05.2014 tarihinde kazaya karışmış otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 43.000 TL, onarıldıktan sonra 42.800 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 200 TL ve sİgortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 150 TL olduğu; Davalı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile… plakalı otomobilin 29.04.2014 – 29.04.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.05.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihînde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A. 1 maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; İstanbul … İcra Dairesinin … dosyası ile… plakalı otomobilin değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 19.12.2014 tarihinde İcra takibi yapıldığı; icra takibinin ihbardan yaklaşık 1 yıl önce yapıldığı; dava şartının oluştuğu ve tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde işlenmiş faiz talep edilemeyeceği ancak takip tarihi 19.12.2014 itibariyle yasal faiz talep edebileceği, Dava şartının oluştuğu ve tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde… plakalı aracın 150 TL değer kaybının takip tarihi 19.12.2014 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 13.05.2014 tarihinde, … sevk idaresindeki … plakalı, … A.Ş’ne ait araç ile seri halinde iken davalı sigorta şirketi ile sigortalanmış… plakalı araç davacı aracının sağ kısmına çarpması sureti ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişice Sürücü …’nun yönetimindeki… plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen… plakalı araca yol vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde arif ve %75 kusurlu olduğu;
Sürücü …’in yönetimindeki… plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve tali yoldan gelerek kavşağa kontrolsüz giren… plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Tazminata konu… plakalı, … marka tipi, … model, 13.05.2014 tarihinde kazaya karışmış otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 43.000 TL, onarıldıktan sonra 42.800 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 200 TL ve sİgortah sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 150 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile… plakalı otomobilin 29.04.2014 – 29.04.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.05.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihînde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu… plakalı aracın 150 TL değer kaybının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 150.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 30.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 150.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 30.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 44,40-TL nin peşin alınan 55,08-TL den düşümü ile kalan 10,68-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 658,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 30,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim