Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/975 Esas
KARAR NO : 2018/696

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/07/2010 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını beyanla şimdilik 1.000 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalı trafik sigortacısından yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kazaya karışan … plakalı aracın 11/07/2010 tarihinde müvekkiline sigortalı olduğunu belirtmişler ise de kayıtlarında böyle bir poliçenin bulunmadığını belirterek cevap dilekçesi ekinde tramer kayıtları sunulmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete bağlı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir.
Öncelikle ön mesele olarak davalı ZMMS Sigortacısı şirketin kazaya karışan ve tam kusurlu olduğu iddia olunan … plakalı aracın kaza tarihi 11/07/2010 itibariyle o tarihi kapsar şekilde trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmiştir.
Mahkememizce re’sen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin internet sayfasında yapılan araştırmada söz konusu aracın kaza tarihi itibariyla dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğu, sitedeki kayıtların davalı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu tramer kayıtları ekran görüntüleri ile uyumlu olduğu dolayısıyla davalı … şirketine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın aşağıdaki gibi husumetten reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın husumetten REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/06/2018

Katip … Hakim …e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*