Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/971
KARAR NO : 2018/672
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
K.DAVA TARİHİ : 19/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davalıdan 29.394,31-TL alacağı oluştuğunu, davalının alacağı ödenmemesi üzerine, davalı borçlu aleyhine … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasında … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla görülen başka bir davada, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda müvekkili şirketin icra takibine konu edilen miktar kadar davalı şirketten alacaklı olduğu sonucu ortaya çıktığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davaya usul yönünden itirazlarında; yetki itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu zamanaşımına uğradığını, esas yönünden itirazlarında; müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlarını kabul etmediklerini, tarafların ticari defter ve belgelerinin tüm dayanakları ile birlikte incelenmesinin gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davası yönünden, bekletici mesele taleplerinin kabulü ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının işbu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasına, davanın 1 yıllık süre içinde açılmamış olması nedeniyle usul yönünden reddine, davanın esastan reddine, haksız ve hukuka aykırı müvekkili şirket aleyhine dava açan davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karşı dava yönünden, karşı davalarının kabulü ile müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan 2.053,44-TL alacağının 01.04.2012 tarihinden itibaren davacı-karşı davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Davalı Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde müvekkil şirketin yerleşim yerinin … olması nedeniyle … Ticaret Mahkemesine yetkisizlik verilmesini ilk itiraz olarak ileri sürmüştür.
Davacı vekili yetki itirazına karşı İİK’nın 50 ve TBK 89. maddelerini gerekçe göstererek para borçlarının ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu belirterek yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin adresinin “… Organize Sanayi Bölgesi 16. Cad. No:16 …/…” olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkememizde açılan davada, davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki sonucu, davacının talep edilen miktar kadar alacağının oluştuğu iddiasına dayalı olarak açılmış olup, ticari ilişkide davacı mal alan, davalı mal satan konumunda olup, satış sözleşmesi uyarınca para borcunu ifa, ödeme yükümlülüğü davacıya ait olmakla, HMK 10 ve TBK 89/1. maddeleri uyuşmazlıkta uygulama alanı bulamayacaktır. HMK’nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğu, sözleşmenin yargı sınırlarımız içerisinde ifa edileceğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, öte yandan münhasır yetki sözleşmesininde düzenlenmediğinden mahkememizin yetki sınırına giren herhangi bir husus ve bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davacının yetki itirazının kabulüne HMK’nın 6. maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
4-Talep halinde dosyada bulunan avansın yetkili mahkemesine aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018
Katip … Hakim …