Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/965 Esas
KARAR NO :2023/40 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2017
KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı …, müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde “Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi” imzaladıklarını, daha sonra … 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında “davalıların haksız rekabeti ve haksız rekabet nedeniyle cezai şart ödemleri gerektiği ” hükme bağlandığını, ancak davayı kısmi dava olarak açtıklarından dolayı 2.500 ABD doları için hüküm kurulduğunu, davalı borçlu yapmış olduğu itirazı iptali ile 17.500 USD tutarındaki cezai şart alacağımızı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına ödendiği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle, borçluların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini de davalı/borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22/11/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı dosyanını henüz kesinleşmediğini, kararı istinaf ettiklerini, bu davadaki alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin … olmadığını, …, … Gayrimenkul Pazarlama ve … İç ve Dış Tic. A.Ş. olarak ayrı bir şirket vasfıyla, franchise veren ve davacı şirket … Turizm Dış Ticarete ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şirketi ise franchise alanında olduğunu, franchise alan olarak davacı şirketin parayı isteme hakkı olmadığını, tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava rekabet yasağına aykırılık nedeniyle Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan cezai şartın bakiye 17.500 ABD dolarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli sözleşmenin 4.9 maddesinde, davalının sözleşmenin geçerli olduğu süre ile sözleşmenin sona erdirilmesinden itibaren iki yıl içerisinde sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde … franchise alanının işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapmayacağını taahhüt ettiği düzenlenmiştir
Mahkememizin … karar sayılı ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5108 Esas, 2020/2422 Karar sayılı ilamında “Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, maddede belirlenen iki yıl da Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup; tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmaları mümkün olmayıp, buna göre cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmadığından hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği; daha sonra dosyanın mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedildiği, anılan dosyada mahkememizce; Haksız portföy transferine dayalı cezai şart ve manevi tazminat talebinin mahkememizce reddine ilişkin verilen kararda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre bu red kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından bu karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddildiğinden bu konularda yeniden hüküm kurulmadığı, bozma konusu yapılan taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, maddede belirlenen iki yıl da Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup; tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmaları mümkün olmayıp, buna göre cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından rekabet yasağına aykırılık nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan cezai şartın, bakiye 17.500 ABD dolarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep ediliği anlaşılmıştır. Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5108 Esas, 2020/2422 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği, belirlenen rekabet yasağı süresinin 2 yıl olması sebebiyle anayasada belirlenen çalışma hürriyetine aykırı olması sebepleriyle bozulduğu anlaşılmıştır. Bozma sonrası mahkememizce dosyanın … esasına kaydedildiği ve anılan gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, kararın 10/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davamız yönünden davacı ile davalı … arasında 02/01/2009 tarihinde imzalanan “Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi” belirlenen rekabet yasağına ilişkin hükmün, diğer tarafın ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği, sözleşmede belirlenen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/5108 Esas, 2020/2422 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği, taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli sözleşmenin 4.9 maddesinde belirlenen iki yıl süre ile rekabet yasağının geçerli olduğuna ilişkin hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olduğu, tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapamayacakları anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-179,90-TL karar harcının peşin alınan 844,34-TL den düşümü ile kalan 664,44-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 10.724,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır