Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2018/431
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen faturalar alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin muhasip bilirkişi tarafından tetkikinde davaya ve takibe konu edilen faturalardan 38.940,00 TL ve 73.160,00 TL faturalardan ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu görülmüştür. Faturaların kaynağının Kepçe çalışması, kanal kazı ve dolgu olduğu ve açık fatura niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı defterlerinin incelenmesinde ise davacı tarafından düzenlenen 2 adet faturanın kayıtlı olduğu ve çeşitli tarihlerde davacıya yapılmış ödeme kayıtlarının olduğu görülmektedir. Hesabın 31/12/2016 tarihi itibariyle 9.000,00 TL borç bakiyesi verdiği, bu tutarın da 159 verilen sipariş avansları hesabına virmanlandığı, davalının kendi defterinde kayden davacıdan 9.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından sunulan delillerde taşeron işçi listesi, taşeron işçilere yapılan ödemeler, SGK beyannameleri, işin taşerona olan …’ya dair yapılan dekontlar ve ayrıca davacıya yapılan banka ödeme dekontlarının ibraz edildiği görülmektedir.
Davacının düzenlediği 38.940 TL ve 73. 160 TL olmak üzere toplam 112.100 TL’lik faturalara karşılık davalıdan 7 ayrı ödeme ile toplam 15.751,50 TL tahsilat yaptığını ve 96.348,50 TL alacaklı olduğunu iddia etmekte olup, davalı ise kendi defterine göre davacıdan 9.000,00 TL alacaklıdır.
Davacı taraf işletme defteri tutması nedeniyle defterlerin mukayesesi mümkün değildir. Ancak davalı taraf ödeme olgusuna ilişkin bir kısım evraklar sunmuştur. Dava konusu faturalar davalının kabulündedir. Dolayısıyla ödeme olgusunun ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Davalının çeşitli şekilde yaptığını iddia ettiği ödeme tablolarında, ekinde ve rakamların yanında neye ilişkin ödeme yapıldığı anlaşılamamıştır. HMK’nın 200.maddesi uyarınca ödeme belgelerini sunması için imkan tanınmış ise de, buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır.
Davalı vekili arada yazılı sözleşme olmadığından bahisle çalışma ve iş ilişkisi yönünden tanık dinlenmesini talep etmiş ise de, ticari ilişkinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve özellikle ödemeye ilişkin savunmada bulunulduğu anlaşıldığından, işin ayıplı ya da eksik yapıldığına dair iddia ve ispat vasıtası getirilmediğinden, sözleşme ve ödemenin tanıkla ispatlanması mümkün olmadığından buna ilişkin istemin yerinde görülmeyerek aşağıdaki biçimde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; 98.348,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak nitelik itibariyle likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 19.269,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 6.718,18 TL harçtan peşin alınan 1.163,66 TL harcın mahsubu ile, bakiye 5.554,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.617,88 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 55 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 655 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*