Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/952 Esas
KARAR NO : 2019/1005 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 26.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ile …’ın bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya … (A) no.lu kredi kartı ve çek koçanları tahsis edildiğini, davalı borçlulara, kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçları sebebiyle, … Noterliği 20.09.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen bir sonuç alınamaması üzerine … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile 20.162,99-TL talep edildiğini ancak davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazla takibin durduğunu ifade ederek, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçesinde şirket ve diğer borçluların adreslerinin Ümraniye İlçesinde olmasını gerekçe göstererek icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiklerini, ancak davalıların bu yetki itirazlarının hukuka aykırı olduğu, borçlu şirket ve kefil tarafından imzalanan sözleşme, vs. belgelerin davalıların borcunu ve miktarını İspat ettiğini, Borçluların; müvekkili Banka ile akdettikleri sözleşmeye ilişkin ödemekle yükümlü oldukları borcu ifa etmediklerini, davalı borçluların icra takibinde işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş oldukları, icra takibinde talep olunan faiz ve faiz oranı’nın taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve ilgili yasa hükümlerine uygun olduğunu, faizin %5’i oranında talep ettikleri BSMV’nin resmi kurumlara ödenmek üzere Gider Vergileri Kanunu’nun 28. ve 33. Maddeleri uyarınca talep edilmiş olduğu, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle temerrüde düşmüş oldukları bu nedenle borçlulara temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını, davalıların icra dosyasına vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek sonuç olarak, davalı borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, 16.230,00-TL çek taahhüt tutarının, çek kanunu gereğince nakden depo edilmesine, çek depo talebinden ve müvekkili banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerinden icra takip talebinde de belirtildiği üzere yalnızca davalı … San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu tutulmasına, davalı kefillerin yalnızca kredi kartından doğan borçtan sorumlu tutularak, bu tutar üzerinden yaptıkları itirazın iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar … ile …’ın vermiş olduğu 23.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde öztele; Genel Kredi Sözleşmesi’nin müvekkillerine dava dilekçesi ekinde ve sadece 1. ve son sayfasının geldiğinden yetkiye dayalı bir maddenin varlığından haberleri olmadığı, müvekkillerinin imzasını içeren yetki sözleşmesinin dosyaya ibrazının zorunluluk olduğu, ayrıca ödeme emrinde sadece para borcu söz konusu olmayıp gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı talebinin de bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin sayfasında da müvekkillerinin imzasının bulunmadığı, bu meyanda genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında müvekkillerinin imzasının ve sözleşme maddelerinin müzakere edildiğine dair beyan bulunmadığı, bu durumun BK’nun 26 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 76/80 ve 93. Maddelerine aykırı düştüğü, ayrıca 12.4.1944 gün ve 14-13 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince de limit belirlenmesinin kefaletin asli unsuru olduğu, müvekkillerinin takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarında imzasının bulunmaması, imzalı olan son sayfada ise kefalet tutarının yazılı olmaması sebebiyle kefaletin geçerli olmadığı, ayrıca müvekkillerine ihtarname tebliğ edilmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, temerrüt faiz oranının da haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep zorunluluğunun doğduğunu, Kefil’in kefil olduğu GKS dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağı, müvekkillerinin kredi kartı borcundan sorumlu olmalarının düşünülemeyeceği, ödeme emrinde borçluların hangi miktardan neden borçlu oldukları, faizi, sözleşmelerin tarihi v.s. gibi bilgilere yer verilmemiş olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi’nde her ne kadar Çek Taahhütnamesi Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açma Sözleşmesi’nin de Müvekkillerince imzalandığı iddia edilmiş ise de bu sözleşmelerde müvekkillerinin imzasının bulunmadığı Genel Kredi sözleşmesinin ise son sayfasında imzalarının bulunduğu, kurucu unsurları taşıyan hükümler altında müvekkillerinin imzasının bulunmadığını ifade edilerek sonuçta; yetki itirazlarının incelenerek yetkisizlik kararı verilmesine, “Davacının Müvekkilleri yönünden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının” reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan … San. Tic. Ltd.Şti.’nin 23/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkillerine dava dilekçesi ekinde sadece 1. ve son sayfalarının gelmiş olması sebebiyle Yetkiye dayalı bir maddenin varlığından haberdar olmadıkları, müvekkillerinin imzasının bulunduğu yetki sözleşmesinin dosyaya ibrazının zorunlu olduğu, ödeme emrinde sadece para borcunun söz konusu olmadığı gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı talebin de mevcut olduğu, ayrıca müvekkillerince imzalanmış olmasa da çek taahhütnamesi sözleşmesi ve Çek Hesabı Açma Sözleşmesi’nde yetki sözleşmesinin bulunmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin tüm sayfalarında müvekkillerinin imzasının ve sözleşme maddelerinin müzakere edildiğine dair beyan bulunmadığı, bu durumun BK’nun 26 ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 76/80 ve 93. Maddelerine aykırı düştüğü, bu nedenle davanın reddini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, Kredi sözleşmelerinin kredi kullandıran kuruluş tarafından hazırlanan tek taraflı standart sözleşmeler olduğu akdin bu sözleşmelerin kredi kullanan tarafından imzalanmasıyla tamamlandığını, sözleşmenin sadece kredi kullandıranın değil kullananın menfaatlerini de gözetilerek, dürüstlük kuralına uygun geçerli bir sözleşme olması gerektiğini, ödeme emri incelendiğinde, borçluların hangi miktardan ve neden sorumlu olduğu sözleşmelerin tarihinin belirtilmediği, ödeme emrinde kredi kartı borcu olup olmadığı miktarı faizi vs. hiçbir şekilde belirtilmediği, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesi uyarınca muhatap bankanın, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk tutarını, kısmen bulunmaması halinde ise yasal sorumluluk tutarından kalan meblağı ödemekle yükümlü olduğu, bankaya ibraz edilmemiş ve ödeme yapılmamış çeklerden dolayı çek bedelinin depo edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yer almadığı, ödeme emrinde İse hangi çek için sorumlu olunan miktarın talep edildiğinin belirtilmediği, bir kısım çeklerin vade tarihi gelmiş ve ibraz süresi geçmiş olmasına rağmen Banka’ya ibraz edilmemiş ve yazdırılmamış olduğu, İbraz süresi geçtiği halde yazdırılmayan çeklerden dolayı Bankanın ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir tutar söz konusu olmadığından bu yöndeki taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade etmiş sonuç olarak; Yetki İtirazının incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi, Davacının Müvekkili yönünden haksız ve mesnetten yoksun davasının reddi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
…, İcra Dairesi’nin … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde alacaklının fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak koşulu ile Kredi kartı ve çek hesabından kaynaklanan 3.600.-Tl asıl alacağa % 24,24 temerrüt faizi tutarı 316,60 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 15,83 Tl ile 16.230.-Tl 12 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli blokesi ile birlikte toplam 20.162,99 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 18.04.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.05.2019 tarihli 18 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı Bankanın, … No.lu kredi kartı ile Çek Yaprakları Banka Sorumluluk Tutarı’ndan kaynaklanan alacağına uyguladığı Yıllık % 24,24 oranındaki akdi ve temerrüt faizi oranının, uygulayabileceği faiz oranından da düşük oranda olduğu ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler ile hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir. % 24,24 faiz oranı uygulanarak tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda, 10.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava konusu kredilerden kaynaklanan nakdi alacak tutarı davacı bankanın takip talebinde belirtilen tutardan 2,22 TL. gibi ihmal edilebilecek farkla, toplam 3.935,21 TL. olarak tespit edilmiş, detayı aşağıda gösterilmiştir. Asıl Alacak toplam tutarı 1.096,27 + 2.580,00 = 3.676,27 -TL) Davalı asıl kredi borçlusu … San. Tic.Şti.’nin yukarıda belirtilen davacı banka alacağı tutarı 3.935,21-TL.’nın tümünden sorumlu olduğu ancak; Davalı kefillerin, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerinde ” Çek Yaprağı Banka Sorumluluğu” ile İlgili bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, Davacı Bankanın Çek Yaprağı Sorumluluk Bedeli’nden kaynaklanan alacağı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluklarının … No.lu … Kart’tan kaynaklanan 10.04.2017 tarihi itibariyle 1.300,44 TL ile sınırlı olduğu, Davacı banka vekili’nin 26.10.2017 tarihli “Dava Dilekçesinde de; Çek depo talebinden ve müvekkili banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerinden yalnızca davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulmasını, Davalı kefillerin yalnızca kredi kartından doğan borçtan sorumlu tutulmasını talep etmiş olduğu, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına takip talebinde belirtilen %24,24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, Davalı kefillerden, sorumlu oldukları Kredi Kartı’nın asıl alacak tutarı 1.096,27 TL sına, Davalı asıl kredi borçlusu … San. Tic.Şti.’nden ise, takip talebinde asıl alacak toplam tutarı olarak belirtilen 3.600,56- TL’sına, takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, Davacı Bankanın sorumluluk tutarlarının depo edilmesini talep ettiği çeklerle ilgili olarak, tarafımızca yapılan inceleme sonucunda; takip tarihi itibariyle 12.240,00-TL. Rapor yazım tarihi itibariyle 15.960,00-TL olarak tespit edilen, banka sorumluluğu devam eden çek yaprakları banka sorumluluk tutarının depo edilmesinin, Asıl kredi borçlusu … San. Tic.Şti.’nden talep edilebileceği ancak, Davalı kefillerden talep edilemeyeceği” Netice ve kanaatine ulaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı yanlar arasında ihtilafsızdır. Diğer davalılar … ile …’ın bu sözleşmeyi Müteselsil Kefil sıfatıyla imzaladıkları anlaşılmaktadır.
Bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya … (A) no.lu kredi kartı ve çek koçanları tahsis edildiği sabittir. Davacı bankanın davalı borçlulara, kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçları ödenmemesi üzerine, … Noterliği 20.09.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile 20.162,99-TL talep edilmiştir. Ancak davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazla takibin durduğunu ifade ederek, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu nedenle itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişice davacı Bankanın,… (A) No.lu kredi kartı ile Çek Yaprakları Banka Sorumluluk Tutarı’ndan kaynaklanan alacağına uyguladığı Yıllık % 24,24 oranındaki akdi ve temerrüt faizi oranının, uygulayabileceği faiz oranından da düşük oranda olduğu ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler ile hukuka uygun olduğu tespit edilmiştir.
Asıl Alacak toplam tutarı 1.096,27 + 2.580,00 = 3.676,27-TL dir. Davalı asıl kredi borçlusu … San. Tic.Şti.’nin yukarıda belirtilen davacı banka alacağı tutarı 3.935,21-TL nın tümünden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan iş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin … Kart Kredisi nedeniyle 1.300,44-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.096,27 Tl ye % 24,24 oranında Temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider vergisi uygulanmasına,
Çek Yaprağı Banka Sorumluluğu nedeniyle 2.634,77 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan 2.580.-Tl ye % 24,24 oranında Temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider vergisi uygulanmasına, Fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 787.-Tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
Takip tarihinde çek yaprağı sorumluluk limiti olan 12.240.-TLnin talep gibi davacının çek hesabında bloke edilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin … Kart Kredisi nedeniyle 1.300,44 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan 1.096,27 Tl ye % 24,24 oranında Temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider vergisi uygulanmasına,
Çek Yaprağı Banka Sorumluluğu nedeniyle 2.634,77 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacak olan 2.580.-Tl ye % 24,24 oranında Temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında Gider vergisi uygulanmasına,
Fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 787.-Tl nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Takip tarihinde çek yaprağı sorumluluk limiti olan 12.240.-TLnin davacının çek hesabında bloke edilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 1.104,92-TL nin peşin alınan 243,53-TL den düşümü ile kalan 861,39-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 279,53-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 743,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 596,20-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır