Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/94 Esas
KARAR NO: 2019/649

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Göztepe İstanbul şube müşterilerinden olan dava dışı … Şti.’ye kullandırılan … ile davalı …’nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefaletin süresinin dolduğunu, müvekkili hisselerini 02/05/2012 tarihinde …’e temlik edildiğini, bu temlik esnasında herhangi bir şirket borcunun söz konusu olmadığının ve 2012 yılından bu yana borçlu şirket ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, kaldı ki TTK’nın 573/2 maddesi uyarınca ortakların sadece sermaye borcu olabileceğini, takipte %30’u aşan faiz miktarının yasadışı ve faiş olduğunu, kefaletin de usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Genel kredi sözleşmesinin 23. maddesinde çek yaprağı sorumlu tutarı, banka depo talebinin müteselsil kefillerden de istenebileceği düzenlenmiş olup, gayrinakdi kredi yönünden kefile karşı takip yapılmasında herhangi bir usulsüzlük söz konusu değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2550 Esas , 2018/3626 Karar sayılı, 27/06/2018 tarihli içtihadı) yargılama esnasında dava konusu kredi alacağı nakdi yönden temlik alan… Şirketi’ne temlik edildiği, ancak gayrinakdi kredi yönünden alacağın temlik alan varlık şirketine devredilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle gayrinakdi alacak yönünden davacı banka lehine hüküm oluşturmak gerekmiştir.
Hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı kefile sözleşmede belirtilen adresine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından takip tarihi 05/09/2016 itibariyle davalı yönünden temerrüt olgusunun meydana geldiğinin kabulü zorunludur. Kaldı ki TTK’nın 7/1. son cümlesi uyarınca kefillere ödemenin yapılmadığı ihbar edilmeden temerrüt faizi işletilmesi mümkün değildir. Bu nedenle bilirkişi raporunda kat tarihinden takip (temerrüt) tarihine kadar salt akdi faiz işletilmesinde herhangi bir usulsüzluk ya da yanlışlık söz konusu değildir. Her bir nakdi kredi alacak kalemi yönünden sözleşmede belirtilen faiz oranlarına göre işlemiş akdi faizin ve BSMV’nin usulüne uygun olarak raporda hesaplandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan takipten sonra yapılan ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve fer’ilerden tenzili yapılarak bakiye ve nihai alacağın hesaplanması için ek rapor alınması gerekmiştir.
Gayrinakdi çek kredisi yönünden depo talebine ilişkin olarak takip tarihinden sonra tahsil edilen 7 adet çekten kaynaklanan ve hamillerine ödenen 9.030,00 TL için tanzim tarihlerinden itibaren %100 temerrüt faizi talep edilebileceği, 4 adet çekin halen müşteri ve hamilde olduğu, iade edilmeyen işbu çekler yönünden toplam 5.160 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu … tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile;
-Kredili mevduat hesabından kaynaklı 98.295,13-TL asıl alacak için takip tarihi 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %30,24 değişir oranlarda sözleşmede tespit edilen temerrüt faizi ile birlikte;
-Taksitli ticari ihtiyaç kredisinden kaynaklı 15.690,62-TL asıl alacak için takip tarihi 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak %100 oranında tespit edilen temerrüt faizi ile birlikte;
-Takip talebinde belirtilen ihtiyaci haciz vekalet ücreti, ihtiyaci haciz masrafı ve ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.728,30-TL’nin davalı borçlu …’dan tahsil edilerek temlik alan … A.Ş’ye ödenmesi için;
-Gayri nakdi depo talebi yönünden ise davacı İ… bank yönünden bankaya iade edilmeyen 4 adet çek yaprağından dolayı 5.160,00-TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta davalı borçlu tarafından depo edilmesi, tazmin edilen çeklerden kaynaklı 9.030,00-TL için ise tazmin tarihlerinden itibaren %100 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalı …’dan tahsili ve davacı… bank’a ödenmesi için takibin devamına,
-Takipten sonra davadan evvel yapılan 40.000-TL ödemeler nedeniyle dava açılması yönünden hukuksal yarar bulunmadığından; aşkın tutar yönünden ise esastan reddine,
2-Mahkememizce yukarıda hükmolunan nakdi alacak tutarı yönünden hesap olunan %20 inkar tazminatı 23.142,81-TL’nin davalı …’dan alınarak temlik alan … A.Ş.’ye ödenmesine,
3-Hükmolunan nakdi alacak üzerinden alınması gereken 7.904,42 TL harçtan peşin alınan 3.035,61 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.868,81 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 3.035,61 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 3.067,01 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.007,12 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen nakdi miktar üzerinden hesap edilen 7.174,44 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 143 TL posta ve tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 943 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 613,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı … bank vekili ile temlik alan Arsan varlık vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*