Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO : 2019/1004 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Keşidecisi …Limited Şirketi olan … Şubesi …Bankası’na ait …numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000-TL bedelli çek müvekkiline ciro edilmiş olup, lehtar olan müvekkilinin …Ltd. Şti’ nin uhdesinde iken kaybolmuş olup zayi kararı verilmek üzere İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak dava açıldığını, söz konusu çeke ilişkin arka yüzünde de yer alan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı 3. kişileri de kapsar ibraz ve ödemeden men kararına rağmen davalı alacaklı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde …Bankası…Şubesine ait,keşidecisi … Ltd. Şti. olan keşide tarihi 30.09.2017 olan 25.000 TL bedelli , … olan çeke dayalı olarak İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının muhatabı olmaması gereken lehdar müvekkilinin ve keşideci Ayışığı adlı iki firma hakkında kötü niyetle ihtiyati haciz kararı verilmesi alacaklı yanca talep edilmiş, müvekkilinden sonraki cirantalar ve iyiniyetli 3. kişiler veya borçlular arasında ödeme talep edilebilirken özellikle müvekkilinin ve keşideci hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilip diğer cirantalar hakkında hiçbir işlem yapılmamasının kötü niyet göstergesi olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takiplerinin sahtecilik nedeniyle öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, araçlarına konulan yakalama ve haciz şerhleri ile varsa başkaca tüm hacizlerin kaldırılmasına, bu dava sonunda bahse konu takiplerin davacı müvekkili yönünden iptaline ve çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Davalının davayı …’ya devir ettiği, alacağın devrine ilişkin evrakın dosyaya sunulduğu, devir alan vekilin dosyaya sunduğu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya takibe konu senetteki imzanın davacının eli mahsulü olup olmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Grafolok Bilirkişinin düzenlediği 18.07.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu çekin arka yüzündeki …Ltd. Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen…’na ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek haricen ve işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla…’nun eli ürünü olmadığı kanaati” ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen grafolojik rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Keşidecisi …Limited Şirketi olan …Şubesi …Bankası’na ait … numaralı 30/09/2017 tarihli 25.000-TL bedelli çeki diğer davacı…. Ltd. Şti’ ye verdiği anlaşılmaktadır.
Bu çek ciro edilmiş olup, lehtar olan davacılardan …Ltd. Şti’ nin uhdesinde iken kaybolmuş olup zayi kararı verilmek üzere İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli olarak dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davamıza konu söz konusu çeke ilişkin arka yüzünde de yer alan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı 3. kişileri de kapsar ibraz ve ödemeden men kararına rağmen davalı alacaklı tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz kararı alınmış, akabinde… Şubesine ait, keşidecisi … Ltd. Şti. olan keşide tarihi 30.09.2017 olan 25.000 TL bedelli , …olan çeke dayalı olarak İstanbul…İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır.
Mahkememizce …Şubesi’ne ait keşidecisi …Ltd.Şti. hamili … Ltd. Şti. olan, 30.09.2017 keşide tarihli, 25.000 (Yirmibeşbin ) TL bedelli, … hesap, …çek numaralı bir adet çek aslı dosyamız içerisine getirtilmiştir.
… Tic. Ltd.Şti.(…) şirket yetkilisi olduğu bildirilen … ’na ait mukayese imzalarını içeren; Gebze …Noterine ait, 26.01.2017 tarih, … y.numaralı Vekaletname aslı, Bakırköy …, Noterine ait, 09.07.2013 tarih, … y. numaralı Araç Satış Sözleşmesi aslı, Hakim onaylı iki sayfa istiktab tutanağı, ayrıca …İcra Hukuk Mah. tarafından alınmış iki sayfa İstiktab Tutanağı, Gebze…Noterliğine ait, 04.05.2017 tarih, … y.numaralı İmza Sirküleri aslı, Gebze …Noterine ait 17,11.2014 tarih, … y.numaralı İmza Sirküleri fotokopisi dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Bilirkişi yaptığı inceleme sonucu inceleme konusu çekin arka yüzündeki…Ltd. Şti. adına atfen atılmış ciro imzası ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’na ait mevcut mukayese imzaları arasında; gerek haricen ve işaret edilen hususlar gerekse grafolojik tanı unsurlarından işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar bulunduğundan söz konusu ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla…nun eli ürünü olmadığının belirlemiştir.
6762 sayılı TTK’nın ilgili hükümleri nazara alındığında, hak sahipliğini ispat vazifesi başlıklı 702. maddesine göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takibederse bu son ciroyu imzalayan kimse çeki beyaz ciro ile iktisabetmiş sayılır. Aynı Kanun’un 704. Madde düzenlemesine göre de; çek, herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisabetmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükelleftir. Yani kendi hakkı düzgün bir silsile ile birbirine bağlı cirolardan anlaşılan son hamil, çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ele geçirdiği ispatlanamayan hallerde çeki geri vermeye zorlanamayacaktır. Çeki elinde bulunduranın kötüniyetinin tanık dahil hertürlü delil ile ispatı mümkündür.
Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucu, dava konusu çekin çalındığı, davacı tarafından çalınan çek hakkında çek iptali davası açıldığı, davalının çeki bankaya ibraz ettiğini, ancak ödemeden men yasağı nedeniyle çek bedelini tahsil edemediğini, kendisinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu ileri sürmüştür. Çekin çalınması sonrası çekte sırayla ciroları bulunan davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap edildiği kanaatine varılmış olmakla her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe konulan Keşidecisi …Ltd Şti olan …Bankası …şubesine ait …humaralı 30.09.2017 tarihli 25.000.-Tl bedelli çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile takibe konulan Keşidecisi … Ltd Şti olan …Bankası Esenyurt şubesine ait …humaralı 30.09.2017 tarihli 25.000.-TL bedelli çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadına,
2- Karar ve ilam harcı 1.707,75-TL nin peşin alınan 426,94-TL den düşümü ile kalan 1.280,81-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 462,94-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 769,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Teminatın ve gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacılar ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır