Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/937 Esas
KARAR NO : 2021/247
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası ile 1.684 USD borcundan bahisle takip başlatılmışsa da müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu zira tacir olmasına rağmen muhtara tebliğ edildiğini, davalının alacağı delillendiremediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu davaya konu takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde likit olan bu alacağın sübuta ereceğini, davacının kötü niyetli olarak borcunu inkar ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK’nın 72. maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama esnasında takibe konu borç cebri icra baskısı ile ödendiğinden aynı maddenin 6. fıkrasına göre dava istirdat davasına dönüşmüştür. Davaya konu edilen icra dosyasının celp edilerek incelenmesinde, Davacı Borçlu … , Davalı Alacaklı: … Tekstil (Yeni Unvan … 13/06/2017 ilan tarihi) olduğu takibe dayanağın ise cari hesap olarak beyan edildiği ancak ekinde dayanak belge sunulmadığı görülmektedir. Bu durumda menfi tespit davalarındaki genel kural devreye girecek olup, davalı alacaklı alacağının varlığını HMK’nın 200 vd maddeleri gereğince yasal delillerle ispat etmek zorundadır.
Davalı … cevap dilekçesinde cari hesaba dayanak olduğunu iddia ettiği sipariş föyünün fotokopisini dosyaya sunmuştur. Ancak fotokopi okunaklı değildir. Okunaklı suretinin dosyaya kazandırılması için davalıya 14/10/2020 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca imkan ve mehil tanınmış ancak verilen meşruhatlı kesin süreye rağmen evrak sunulmadığı gibi davalı vekili 28/10/2020 tarihli duruşmada şirket ortağının taşınırken tüm dökümanları yanında götürdüğünü belgeyi temin edemediklerini beyan etmiştir. Yemin hakkı hatırlatılarak yemine dayanacaklarını beyan etmelerine rağmen sonrasında celse arası sundukları dilekçe ile HMK’nın 227/2 maddesi kapsamında bu haklarından da vazgeçmişlerdir.
Davacı yan dava dışı … Tekstil ticari ilişkilerinin olduğunu beyan etmekle, iade faturasını da dava ve takip dışı … Tekstile keserek malları … isimli şahsa sevk irsaliyesi ile teslim etmiştir. … (…) ile … tekstil ayrı tüzel kişiliğe sahip şirketlerdir. Bu iki şirket arasında organik bağ olup olmadığı da ispata muhtaçtır. Bu nedenle Davalı … (…) sipariş föyündeki malı teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat etmelidir. Davalı alacaklı bu sipariş föyündeki malı teslim ettiğini HMK 200 vd uyarınca ispat etmelidir. Zira, davacı yan davalı ile herhangi bir alışverişlerinin bulunmadığını öne sürmektedir.
Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davalı … (…) Sipariş formunun okunaklı suretini ya da aslını sunamadığı için alacağın varlığı ispata muhtaç durumda kalmaktadır. Sipariş föyü fotokopisinde karaltı biçiminde en altta sadece imza görünmekte ise de, herhangi bir mal teslimine dair ikrar beyanı olmadığı gibi üst kısmı da okunmadığından föyü kimin ne sıfatla düzenlediği anlaşılamamıştır. Nitekim davacı kesin bir dille davalıdan mal ve hizmet almadığını öne sürmektedir. Hal böyleyken davalının yeminden de rücu ettiği nazara alınarak alacak ispat edilemediğinden işbu istirdat davasının kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra takip dosyası kapsamında cebri icra baskısı altında ödenen 1.684 USD’nin ödeme tarihi 12/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizine göre davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 422,17-TL harçtan peşin alınan 105,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 316,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 169,85-TL posta ve tebligat masrafı, 800,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 969,85-TL’ masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*