Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2019/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında aliminyum alımı konusunda anlaştıklarını, iş karşılığı olarak 10.000 TL kaporanın eşi diğer davalı …’un hesabına yollamasını istemesi üzerine müvekkili tarafından 10.000 TL eşinin hesabına havale yapıldığını, davalıları defalarca aramasına rağmen söz konusu aliminyumlar teslim edilmediği gibi ödenen kaporanın da iade edilmediğini belirterek kapora bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, icra takibine vekil vasıtasıyla yasal süresi içerisinde yapmış oldukları itirazlarında yetkiye ve borcun fer’ileri ile birlikte tamamına itiraz etmişlerdir. Bunun üzerine davacı tarafından yetkili icra dairesinde takibe devam edilmiştir. Bu defa da 21/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, aliminyum alımı kapsamında mal teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz ve sebepsiz kalan kapora bedelinin iadesi için başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazların İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Takip ve dava konusu 10.000 TL’nin satılan aliminyum malzemeleri satışından %50 kar payı verilmesine dair ilişki kapsamında teminat olarak verildiği her iki tarafın da kabulündedir. Zira, UYAP üzerinden celp olunan … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dava dosyası içeriğinde davalılardan …’un, Cumhuriyer Savcısı huzurunda vermiş olduğu imzalı beyanıyla 10.000 TL’yi teminat amaçlı aldığını açıkca beyan ve ikrar etmiştir. Ancak, dava dilekçesinde, aliminyum malzemelerinin kendilerine teslim edilmediğini davacı beyan etmektedir. Davalı … ise savcılıkta malzemeleri teslim ettiğini belirtmişse de, teslim ettiğine dair bir yazılı delil sunamamış, davaya yanıt vermemiştir. Diğer davalı … ise, hesap sahibi olup, para onun hesabına gönderilmiştir. Burada aliminyum folyoları gönderdiği yönünde ispat yükü davalılara geçmiştir. Burada davalı, teminat konusuz kalacağından sebepsiz zenginleşmiş olur. Davacı davalıdan alimnyum alımı konusunda anlaştıklarını ve 10.000 TL bedeli teminat olarak verdiğini beyan etmektedir. Davalı da savcılıkta teminat olgusunu doğrulamıştır. Ancak aracılık ettiğini ve davacının malları aldığını söylemiştir. Tüm bu beyan ve savunmalar karşısında davalının malların teslimini sağladığı iddia ve ispat edilemediğinden davacının göndermiş olduğu para sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğinden talep yerinde görülmekle davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalılar tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 2.000,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile, bakiye 512,32 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 176 TL posta ve tebligat masrafı, 202,18 TL harç gideri olmak üzere cem’an 378,18 TL’den ibaret yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*