Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/927
KARAR NO : 2019/1211
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Taraflar arasında Konya ili sınırları içinde … Sosyal Güvenlik Müşavirliği Marka Unvanını kullanma yetkisi konulu franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin şirket temsilcisi … tarafından imzalandığını, davalının marka kullanım hakkından sonra Konya’da danışmanlık bürosunu açtığını, sözleşmenin müvekkili şirketin merkezi olan Taksim İstanbul adresinde imzaladığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davalının söz konusu sözleşme edimini yerine getirmediğini, markanın sorunsuzca kullanımını sağlamadığını, müvekkilinin marka hakkını kullandırma edimini kesintisiz ve tamamen yerine getirdiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan aylık franchıse bedelini bütün ihtarlara rağmen ödemediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan sadakat ve özenli ifa gibi borçlarını kötü niyetli olarak açıkça ihlal ederek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ve ödeme yapacağını vaat ederek oyaladığını, sözleşmeden doğan borca aykırılım hükümleri gereğince davalı ile imzalanan franchising sözleşmesinin fesh edildiğini ve bakiye borçlar için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 icra- inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Borçlu vekili icra takibine yasal süresi içinde yapmış olduğu itirazında ise yetkili icra müdürlüklerinin Konya İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek borca, faizi ve fer’ilerine itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, franchising sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK’nın 89. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan para alacakları götürelecek borç niteliğinde olduğundan davacının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Bu nedenle borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin özel dava şartı itirazı mahkememizce reddedilmiştir.
Davalının bulunduğu yer Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalı defterleri incelenmiştir. 2017 yılında davacının davalıya kestiği herhangi bir fatura tespit edilememiştir. Ayrıca davalı işletme defteri tuttuğundan faturaların ödeme kaydı da tutulmamıştır. Ancak önceki yıllara ilişkin faturaların davalı kayıtlarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı … ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, buna binaen davacının markasının kullandığı ancak kararlaştırılan bedelleri ödemediği anlaşılmaktadır. Özellikle davacı tarafından sunulan tüketici hakem heyeti dosya evrakları sözleşmesel ilişkiyi dolaylı yoldan da olsa teyit etmektedir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan belirli vade maddesi de gözetilerek işlemiş faiz tutarları hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 24.500,00-TL asıl alacak, 1.001,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.501,93-TL alacağın (asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle takipten önce belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 5.100,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.742,03 TL harçtan peşin alınan 525,18 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.216,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 525,18 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 556,58 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.060,23 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine;
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 820,25 TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1820,25 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.509,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*