Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/925 Esas
KARAR NO: 2019/843
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından rücuen tazmini için başlatmış olduğu takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, herhangi bir sorumluluklarının olmadıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçların kusur oranı ile yapılan ödemenin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı konularında toplanmaktadır. Somut olayda yapılan incelemede, ödenen hasar bedelinin kazayla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ıslak ve kaygan yol şartlarına uygun olmayacak şekilde ilerleyen … otobüs sürücüsü …’ın önünün …plakalı otomobil sürücüsü tarafından ani frenle sağ şeride geçerek kapatıldığı, çarpışmanın meydana geldiği, aynı istikamette uygunsuz süratle gelen … plakalı otobüs sürücüsü …’nın ön kesimleri zamanında etkili fren tedbiri ile duramayarak ön kesimleriyle diğer otobüsün arka kesimlerine çarpması neticesinde zincirleme kazanın meydana geldiği, davacı şirkete kaskolu …plakalı otobüsün ön kesimlerinin ilk çarpışmada, arka kesimlerinin ise ikinci çarpışmada hasara uğradığı, iki çarpışma arasındaki geçen zaman zarfında reflektör önlemini almaya yetecek sürenin belli olmadığı anlaşılmakla birlikte kazanın gündüz vakti meydana gelmesi nedeniyle reflektörün herhangi bir etkisinin de olmayacağı anlaşılmaktadır. Birinci kazanın oluşumunda sigortalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, kimliği belirsiz karşı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, ikinci kazada ise karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sigortalının ise kusursuz bulunduğu anlaşılmaktadır.
KTK’nın 88. maddesi uyarınca zarara sebebiyet veren her iki araç da müteselsilen sorumlu olacağından toplam zarar tutarının davacının sigortalısının kusuruna tekabül eden %25 oranında tenzilat yapıldıktan sonra takibin zararın tamamının %75’i, yani 8.097,75 TL üzerinden takibin başlatıldığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacağın varlığı ve kusur incelemesi yargılama gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 553,15 TL harçtan peşin alınan 143,23 TL harcın mahsubu ile, bakiye 409,92 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 93 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 179,20 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 1.472,20 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*