Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/915 Esas
KARAR NO :2023/79 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/10/2017
KARAR TARİHİ:31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 16/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç …’nun kontrolünde ki aracın müvekkillerinin içinde bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, … için 791,08 TL maddi tazminat (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe Limiti ile sınırlı olmak üzere) … için de 1.000,00 TL maddi (Sigorta Şirketi Yönünden Ticari Faiz ve Poliçe limiti ile sınırlı olamak üzere) tazminat olmak üzere toplam 1.791,08 TL tazminatın her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, … için 1.000,00 TL manevi tazminat … için de 70.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 51.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kazaya karışan … plakalı aracın trafik sicil kaydı üzerine, hüküm kesinleşinceye kadar devri önleyici ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderli ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacı yanın yolcu bulunduğu aracında kusuru bulunduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve tarafların konumları yönünden zenginleşme yasağının aşacak talep tutarında olduğunu, davacı tarafın davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 28/12/2022 tarihli raporunu özetle; Salim kızı 04/01/1990 doğumlu …’ın 25/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında yönetmeliğine göre, tüm vücut engellilik orunun %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin gelişen pseudoartroz nedeniyle olay tarihinden itibaren 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa raporu sunulmuştur.
Davacı vekilinin davanın … Sigorta A.Ş’ye yönelik maddi tazminat taleplerinini konusuz kaldığını, karar verilmesine yer bulunmadığını, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan eden dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı …Ş vekilinin davacının dava konusu talebine ilişkin ödeme yaptıklarını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını gösterir dilekçe sundukları görüldü.
Mahkememizin 2017/915 esas sayılı dosyasından 31/01/2023 tarihli 11 numaralı celsesinde, davacılar ile davalı …Ş yönündeki uyuşmazlığın; davalı … tarafından ödeme yapılmış olması sebebiyle sona erdiği anlaşıldığından, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilerek, mahkememizin 2023/74 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK 1. maddesi “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” hükmünü içermektedir.
HMK 2. maddesi “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacılar tarafından, 25/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle … plakalı aracın sigortacısından maddi tazminat, anılan aracın malikinden maddi ve manevi tazminat talep ettikleri, yargılama devam ederken davacıların, davalı sigortanın ödeme yapması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davalı … yönünden başkaca taleplerinin bulunmadığı, dosyanın davalı … şirketi yönünden tefrik edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla eldeki davanın, davacıların haksız fiil hükümleri gereği, … plakalı aracın maliki olan davalı …’ndan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır