Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2018/1125

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket ve … Ltd. Şirketi İstanbul … İlçesi … Otel inşaatında çamaşır şutu otomasyon imalat ve montaj işlerinin yapılmasından kaynaklı alacak borç ilişkisi olduğunu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile davalı tarafça yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ile haksız ve dayanaksız itiraz dolayısı ile bozulan menfaat dengesinin sağlanması adına alacak miktarının%20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vakalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize tevzi edilen cevap dilekçesi ile davacı şirketin … Projesinde çamaşır şutu otomasyon imalat ve montaj işlerini alt yüklenici olarak yaptığını, onlarca yüklenici ile yüksek mablağlı sözleşmeler ile çalıştığını, davacı sözleşmesinin en az tutarlı sözleşmelerden biri olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdindeki bakiye alacağının taraflar arasında kesin hakedişe ilişkin mutabakat sağlanamadığı için tehir olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibe davacının kusuru sebebi ile itiraz ettiğini, kötü niyeti bulunmadığını beyanla … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulüne, konusuz kalacak davanın reddine, aksi halde müvekkilinin itirazı kötüniyetli olmadığından icra inkar tazminatının reddi ile yargılama harç ve giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ön inceleme günü tayin ve tebliğ edilmiş, ön inceleme oturumunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın … Otel inşaatında çamaşır şutu otomasyon imalat ve montaj işlerinin yapılması hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığı, davacının alt yüklenici olduğu, işi zamanında bitirip teslim ettiği, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen e-postada da ödemenin yapılmadığının belirtildiği, teslim tutanağı hazırlanarak davalıya verildiği, davalı temsilcisinin tutanağı “geçici kabul evrakıdır, kesin kabul …’a teslimden sonra yapılacaktır” not düşerek ödemenin …’a teslimden sonra yapılması hususunda direttiği, bu notun sözleşmeye etkisi olmadığı, sözleşmenin 10.maddesine göre %15’lik ödemenin çalışır şekilde teslimden 10 gün sonra yapılacağı, faturanın muhasebeci … tarafında teslim alındığı, itiraz edilmediği, davalı şirket yetkilisinin takipten sonra gönderdiği e-posta ile kısmen ödeneceği söylenerek takibin geri çekilmesinin istenildiği, vadenin sonraki tarihe atılması talebinin davacı tarafından kabul edilmediği iddiası ile, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile dava dilekçesinde adı geçen … ve …’in şirket yetkilisi değil çalışanı olduğunu, kesin hakedişe ilişkin mutabakat sağlanmaması nedeni ile ödemenin tehir olduğunu, davalı kayıtlarında 09/06/2017 tarihli faturanın arandığı fakat bulunamadığı, davacının 15/06/2017 tarihli faturayı takip konusu yapmaya çalıştığının fark edildiği, davacının takip dayanağını göndermemesi ve ödeme emrinde farklı bir tarih yazması nedeni ile kötü niyet olmaksızın basiretli tacir gibi davranılarak uhdesinde olmayan faturaya itiraz edildiğini, …İcra Hukuk Mahkemesinde ödeme emrinin iptali için dava açıldığını, bu dosyanın bekletici sorun sayılmasını talep ettiklerini,, ödeme emri iptal edildiği takdirde yeniden ödeme emri gönderileceğinden bu davanın konusuz kalacağını, davacının kusuru nedeni ile takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep ettiği, buna göre davalının borcun esasına yönelik bir itirazı bulunmadığı, takip dosyasında ödeme emrinde belirtilen borç dayanağı belgenin tarihi itibari ile kayıtlarında yapılan araştırmada böyle bir faturaya rastlanılmaması nedeni ile itiraz edildiğinin, davacının takibine konu faturanın tarihinin başka olduğunun alacağın inkar edilmediğinin savunulduğu, böylelikle, alacağın esası hakkında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte takibe itirazın haklı olup olmadığı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. İhtar içeren oturum zaptı, tahkikat duruşma günü ile birlikte davalıya tebliğ edilmiştir.
Taraf vekilleri ön inceleme ara kararları uyarınca yazılı beyanlarını sunmuşlardır.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 09/06/2017 tarihli ve 5360,00 TL miktarlı faturaya istinaden başlatılan takip olup, takip talebi ekinde, takibe dayanak faturanın sunulmadığı, ödeme emrinin davalı borçluya 28/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/09/2017 tarihli dilekçesi ile tarafların %15’lik ödeme kısmının projenin … markasını aldıktan sonra ödeneceği hususunda şifahen anlaştıklarını, 09/06/2017 tarihli fatura bulunmadığını, ödeme emrinde dayanak belge sureti ekli olmadığından şikayet haklarını saklı tuttuklarını beyanla takibe itiraz ettiği görülmüştür.
…İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında verilen karar getirtilmiş incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine, dava dayanağı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptali istemi ile açılan dava olup Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir. İtirazın iptali davalarında dava koşullarından birisi de usulüne uygun icra takibinde bulunulması ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesidir. Dosyada yapılan incelemede davaya konu icra takibindeki ödeme emrinin …İcra Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde söz konusu İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararı gereğince davacı alacaklının anılan takipte yeni bir ödeme emri düzenlettirip borçluya usulüne uygun tebliğ ettirmesi gerekir. Bu durumda düzenlenen bu ödeme emrine davalı-borçlunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmesi gerekir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de yapılan takibe karşı usulüne uygun bir itirazın bulunmasıdır.
Somut durumda, itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından dava koşulu oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarih, 2016/8103 esas ve 2017/7286 karar sayılı ilamı; 07/03/2016 tarih, 2015/13329 esas ve 2016/4090 karar sayılı ilamı; 11/06/2014 tarih, 2014/8624 esas ve 2014/10858 karar sayılı ilamı.
HÜKÜM:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına; davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2.maddesi uyarınca belirlenen 643,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2017

Katip …

Hakim …