Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903
KARAR NO : 2019/321
DAVA : Tazminat (CMR Taşımasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Belçika’da yerleşik ve Belçika vatandaşı olan müvekkilini dava dışı … isimli firmadan bir takım ev eşyası, koltuk takımı ve sair mobilyalar aldığını, bedelin ödendiğini, taşıma konusu eşyanın gümrük işlemlerinin de dava dışı acente tarafından gerçekleştirildiğini ve bedel ödendiğini, ancak eşya müvekkiline teslim edildiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin kayıt ve tespitlerin yapıldığını belirterek maddi zarara tekabül eden 10.346 euronun haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taşıyıcı firmadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca müvekkili firmanın Bakırköy Ticaret Mahkemeleri Yargı Sınırları içerisinde bulunduğunu, dava konusu taşıma işleminin usul ve yasaya, özellikle … konvansiyonuna uygun olarak yapıldığını, davanın taşıma sigortacısı … A.Ş’ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, uluslar arası kara yolu taşımacılığı nedeniyle taşınan eşyada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu mobilyaların davacının özel olarak evinde kullanmak üzere sipariş edildiği, davacının tacir olmadığı ve mesleki amaçla hareket etmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla her ne kadar uyuşmazlık taşımacılık işleminden kaynaklanmakta ise de, 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-l bendi uyarınca uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Aynı kanunun 73/1 maddesi tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden mahkememizce görevin kamu düzenine ilişkin re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olması nedeniyle başkaca bir husus irdelenmeksizin mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. Maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde bakiye gider avansının görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/03/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*