Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/90 ESAS
KARAR NO : 2020/577 KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14.10.2014 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; “… Müvekkillerinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafın teslim ettiği emtianın Yüregir’de muhataba teslim işini yaptığını, davalıların acentesi olduğunu, sözleşme uyarınca Mayıs 2014 dönemi için davacının hak ettiği 20.000,00-TL ücret ile 3.000,00-TL ödülün ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL’nin 01.06.2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle: Dava … Ticaret Mahkemesi’nde 2014/2537 Esas sayılı numarasıyla açıldığını, davalı yan, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını; yetki itirazında bulunmuş ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirip … ve … şirketlerinin birleştiğini ifade ederek Mahkeme nezdinde görülen 2014/2536 Esas ve 2014/2537 Esas numaralı davaların birleşmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan 13.01.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Taraflar arasındaki sözleşmenin 27. Maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın acentelik sözleşmesine, aykırı hareket ettiğini, mesnetsiz olan davanın reddini ” talep etmiştir.
… Ticaret Mahkemesi’nde 2014/… Esas sayılı dosyasında 11.11.2015 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için Adanada bulunan davacı defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmesi için Adana Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişiye verilmesi istenilmiştir.
Adana Asliye Ticaret mahkemesince atanan bilirkişinin düzenlediği 19.06.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dosyası ve tarafıma testim edilen belgeler üzerinden yaptığım incelemeler ve hesaplamalar neticesinde; Davacının resmi defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırdığı, davacı firma tarafından davalıya düzenlenen son faturanın Nisan/2014 dönemini kapsadığı, davalı firmanın bu döneme kadarki ödemelerini yaptığı, davacı firmanın Mayıs/2014 döneminde davalı firmaya vermiş olduğu hizmetler için fatura düzenlemediği. davacı tarafından düzenlenmeyen Mayıs 2014 Dönemi Hizmet Faturasının (%15’lık Ek Ücret dâhil) 32.081,54.-TL (NET) + 5.774,68-TL (KDV) = 37.856,22-TL tutarında olması gerektiği, davalı firma tarafından Mayıs/2014 dönemine istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı…” tespit edilmiştir.
Dosyanın talimat mahkemesinden dönmesinden sonra davalı defterleri de incelenerek talimat mahkemesinden gelen kayıtlarda değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesi için bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.06.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı …. A.Ş.’ne ait incelenen 2015 yılına ait e-ticari defterleri ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı, 07.08.2019 UYAP kayıt tarihli dilekçesiyle, ıslahla davayı toplam 37.856,22-TL’ye arttırdığını bildirmiştir. Belirsiz alacak davasında ıslahın bahis konusu olup olmayacağının takdiri sayın Mahkemeye aittir. Dava ikame anına bakıldığında ise, dava konusunun davacının Mayıs 2014 dönemi için hak ettiği 20.000,00-TL ücret ile 3.000,00- TL ödülün ödenmediği iddiası ile ilgili olarak davacı yanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, borcu var ise miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı, davalı firmanın incelemeye sunulan 2015 yılında e-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği görüldüğü, davacı tarafından düzenlenmeyen Mayıs/2014 Dönemi Hizmet Bedeli Faturasının düzenlenmesi durumunda davacı yanın davalı yanlardan 32.081,54 TL (NET) + 5.774,68.-TL (KDV) = 37.856,22 TL alacağının varlığının değerlendirilebileceği, bu meblağın talep edilmesi noktasında istemin muhik (kabil-i kabul) olup olmadığı hukuki tavsifi gerektirmekle tamamen yüce Mahkemeye ait bir cihet olduğu, davalı firma tarafından (…davacı savı sayın Mahkemece benimsenecek olursa…) Mayıs/2014 dönemine istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığının dosya münderecatından ve davalı ticari defterlerinden tespit edildiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası, davacı şirketin Adana’da davalı şirketin İstanbul’da incelettirilen ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirket tarafın teslim etiği emtianın Yüregir’de muhataba teslim işini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının davalıların acentesi olduğunu, sözleşme uyarınca Mayıs 2014 dönemi için davacının hak ettiği 20.000,00-TL ücret ile 3.000,00-TL ödülün ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılardan …. A.Ş.’nin incelenen 2015 yılı ticari defterinde davacı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, bu çerçevede, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bir itirazın iptali davası olan … Esas sayılı dosyasına mali müşavir bilirkişi … tarafından Bilirkişi raporu sunulduğu, orada davacını davalıdan takip tarihi (07.08.2014) İtibariyle 6.001,37 TL alacaklı olduğunun ve davalının bu meblağı 27.2.2015 tarihinde ödendiğinin belirlendiğini yazdığı görülmüştür.
Davalı yanın davacı yan ile olan cari hesap kayıtlarını … numaralı … alt hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturaların bu hesabın alacağına, davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemlerin ise bu hesabın borcuna kaydedildiği görülmüş olup davalı yanın davacı yan ile olan 2014-2015 yılları cari hesap ekstresi incelenmiştir. Davacı tarafından düzenlenmeyen Mayıs 2014 Dönemi Hizmet Faturasının (%15’lık Ek Ücret dâhil); 32.081,54-TL (NET) + 5.774,68-TL (KDV) = 37.856,22-TL tutarında olması gerektiği, davalı firma tarafından Mayıs/2014 dönemine istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı…” tespit edilmiştir.
Talimat ile incelenen davacı kayıtları, davalı firmanın defter dökümlerinden ve dosyaya sunulan fatura ciltlerinden davalı firmaya düzenlemiş olduğu son faturanın Nisan 2014 dönemini kapsadığı, Mayıs/2014 dönemi için fatura düzenlenmediği tespit edilmiştir. Mayıs/2014 döneminde 5.872 adet Sözleşmesiz Kredi Kartı, 301 Adet Debit Kart ve 545 Adet Sözleşmeli Kredi Kartı teslimatı yaptığı dosyaya sunulan 01.05.2014-30.05.2014 arası mayıs toplam Rapor Tutanağından tespit edilmiştir. İş bu veriler talimat bilirkişi raporunda da tespit edilmiştir.
Neticeten, ilgili faturanın düzenlenmesi durumunda davacı yanın davalı yandan 32.081,54 TL (NET) + 5.774,68.-TL (KDV) – 37.856,22TL alacağının olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davacının belirsiz alacak olan davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Davacı tarafından düzenlenmeyen Mayıs/2014 Dönemi Hizmet Bedeli Faturasının düzenlenmesi durumunda davacı yanın davalı yanlardan 32.081,54 TL (NET) + 5.774,68.-TL (KDV) = 37.856,22 TL alacağının varlığı kabul edilmiştir.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 37.856,22-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 37.856,22 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.585,95-TL nin peşin alınan 647,40-TL den düşümü ile kalan 1.938,55-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 672,60-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 737,25-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.678,43-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır