Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/879 Esas
KARAR NO : 2019/1134
DAVA : İşyeri Paket Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, Müvekkilinin “… Mah, … Caddesi No: … Avcılar/…” adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, 06/04/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı ceza soruşturması bulunduğunu, yargının kimler tarafından nasıl çıkarıldığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İşyerinin paket sigorta poliçesi kapsamında işyerinde çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık; davacı sigortanın işyerinde 06/04/2017 günü cereyan eden yangın hadisesinin sigortalıyı dolandırmak ve haksız yere kazanç elde etmek amacıyla davacı sigortalı tarafından kasıtlı olarak çıkarılıp çıkartılmadığı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı hazırlık tahkikat dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Savcılık makamının 11/12/2018 günlü sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçu yönünden vermiş olduğu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriği uyarınca yargının kasten çıkarıldığı sabit görülmekle beraber, olay yerinden elde edilen materyerler ve DNA incelemeleri sonucu davacı işletme sahiplerinin bu suçu işlediklerine dair şüpheden uzak somut delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. İtiraz mercii … Sulh Ceza Hakimliği’nin 06/02/2019 günlü, … D.İş sayılı kararı ile de itirazın reddine karar verilerek takipsizlik kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.
TTK’nın 1409/2 maddesi uyarınca olayın teminat kapsamı dışında kaldığı konusu da ispat külfeti davalı sigortacı üzerinde olup, savcılık soruşturması haricinde yangının sigortayı dolandırmak amacıyla davacı işletme sahipleri tarafından çıkarıldığına dair davalı tarafından herhangi bir somut bilgi ve belge sunulabilmiş değildir. Sonuç olarak, işyerinde çıkan neticesinde oluşan zararın Yangın Poliçesi Genel Şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamında olduğunun kabulü zaruridir.
Poliçe Genel Şartlarının B.5 maddesi uyarınca riziko tarihindeki rayiç bedel (amortismanı da düşürmek suretiyle) esas alınarak sigorta tazminatının ödeneceği düzenlenmiştir. Bu nedenle gerçek zarar tespit edilirken davacı defterlerinde yer alan kaydi değerler değil piyasa değerleri göz önünde bulundurulacaktır.
Dosyada mübrez eksper raporuna göre zararın 79.540,00 TL olarak tespit edildiği ve sovtaj bedeli düşüldüğünde 52.000,00 TL olarak hasar tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dekorasyon ve emtia ile ilgili hasar miktarı konusunda sigortalı ile sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından düzenlenen rapordaki tespitlerin uygunluk gösterdiği, farklılığın bina teminatında değerlendirilen zarar kalemlerinin de sigortalı tarafından dekorasyon teminatından istenmesinden ötürü kaynaklandığı, KDV dahil 14.190,68 TL dekorasyon, 750,00 TL emtia zararı olmak üzere toplam 14.940,68 TL dekorasyon ve emtia zararı oluştuğu, demirbaş teminatı verilen değerlerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların da kayıtlı bulunduğu, farklılığın talep ve tespit miktarı aynı olmasına rağmen uygulamanın eski yeni kıymet kazanma tenzili oranından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Poliçede emtia için verilen teminat sınırı 5.000 TL dir, dolayısıyla bu miktarlı sınırlı sorumluluk olacaktır. Yine dekorasyon için defter kayıtlarında 58.750 TL bulunmakta ise de, poliçe limiti 30.000 TL dir. Tespit edilen zarardan sovtaj bedelin tenzili neticesinde poliçe limiti de zarar kalemi yönünden ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun 8.sayfasındaki tablo uyarınca nihai zararın KDV dahil 52.000 TL olduğu anlaşılmıştır. TTK’nın 1427/2 maddesi uyarınca ihbar tarihi 06/04/2017 tarihinden 45 gün sonrası 01/06/2017 itibariyle sigortacının mütemerrit duruma düştüğü, alacağın ticari poliçeden kaynaklandığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurma cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Tazminat tutarı 52.000,00-TL’nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanununun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 3.552,12 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 2.012,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.539,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.981,00 TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 2.043,80 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 6.070,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 7.498,89 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 159,00 TL posta ve tebligat masrafı, 2.100 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.259,00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.004,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*