Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/878 Esas
KARAR NO : 2018/765
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkilinin iş makinesini 26.04.2016 tarihinde davalıya kiraladığını, davalının 27.04.2016 tarihinde teslim ettiğini, davalının kullanımı sırasında iş makinesi 08.06.2017 tarihinde kaza yaptığı ve zarar gördüğünü, makinenin tamir edilmek maksadıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, 09.06.2017 tarihinde … firmasından durum tespiti yapılarak zararların ne olduğu tespit ettirildiği ve … firmasından zararın tespiti yapıldığı ve … firmasının iş makinesinin onarımı için 72.141 TL fatura kesildiğini, davalının 31.05.2016 tarihinde 8.993,00 TL’lik kısmi ödeme yaptığı bu ödeme toplam borçtan düşülerek kalan bakiye olan 63.148,00 TL ‘için İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde 72.141,00 TL’lik toplam borç miktarının sadece 54.106,00 TL ‘lik kısmına itiraz ettiği, geri kalan 18.035 TL’lik kısmına itiraz etmediğini, 8.993,00 TL’sini ödediğini, icra takibine konulmuş olup da itiraz edilmeyen ve hala ödenmemiş olan 9.042,00 TL’lik kısmi için takibin devam ettiğini, bu nedenlere davalının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz konusu olan likit alacağı yönünden borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı tarafça talep edilen hasar ve buna bağlı alacaklar, davacının mülkiyetinde olan araca ait olduğunu, söz konusu aracın yapısı ve yapmakta olduğu işin gereği her zaman hasar görme riski altında olduğunu, bu risk davacı tarafça bilinmesi gerektiğini, buna ilişkin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmek durumunda olan davacı taraf olduğunu, davacı tarafın tacir olup öngörülebilen zararları önleme ve bunlara karşı tedbir almakla yükümlü olduğu, basiretli tacir meydana gelen zararı en aza indirmekle yükümlü olduğunu, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kiralanan araç sözleşme uyarınca yetkili operatör tarafından araca özgülenen işin yapılması esnasında kazaya uğradığını, kiralanan araçta meydana gelen hasar kullanıcı hatası sonucu oluşmadığını, meydana gelen kaza beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, talep edilen alacakların fahiş olduğunu, davalının kusurundan kaynaklanmayan bir sebebe dayalı olduğu,, dava konusu aracın tamiri için geçen sürenin makul süreyi aşan bir süre olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, makina kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Yasanın “Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi” başlığını taşıyan 4.maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.
Somut durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli kiralama bedelinden kaynaklanmakta olup, yukarıda belirtilen gerekçe ile davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Dava şartı olan görev hususunda yapılan değerlendirme sonucunda, görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 03/10/2016 tarih, 2015/10428 esas ve 2016/5617 karar sayılı ilamı; 01/10/2015 tarih, 2015/8087 esas ve 2015/7737 karar sayılı ilamı; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 12/12/2017 tarih, 2017/16711 esas ve 2017/17495 karar sayılı ilamı; 29/03/2017 tarih, 2017/1820 esas ve 2017/4186 karar sayılı ilamı; Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 26/04/2017 tarih, 2017/2058 esas ve 2017/6010 karar sayılı ilamı; 16/02/2017 tarih, 2017/2425 esas ve 2017/1505 karar sayılı ilamı; Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/01/2017 tarih, 2016/3083 esas ve 2017/535 karar sayılı ilamı.
HÜKÜM:
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, 6100 sayılı Yasanın 138.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip Hakim