Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/877 Esas
KARAR NO: 2019/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, …maltepe park alışveriş merkezinin yönetimini idare eden müvekkilinin kiracılarla yapmış olduğu sözleşme ile tanıtım reklamları gerçekleştirdiğini, davalı ile de 07/10/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme yapıldığını, davalıya 2016 yılı temmuz – eylül , ekim – aralık, 2017 yılı ocak-mart , nisan-haziran dönemleri reklam katkı payı bedellerinin fatura edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, farklı icra dosyalarına dair itirazın iptalinin tek dava ile talep edilemeyeceğini, kira sözleşmesinde yer almayan bir faaliyetin ücretlendirilemeyeceğini, kaldı ki sözleşmenin 19. maddesi uyarınca AVM’nin yönetimi başlığını taşıdığını, tanıtım ve reklam gibi konularda kiraya verenin yetkili olduğunu, tanıtım bedeli olarak sabit bir tutar belirlenmediğini, metrekare büyüklüğü uyarınca 3 USD ile çarpılacak rakam üzerinden bu bedelin kararlaştırıldığını, karşı tarafa borçlu olsalar bile talep edilen tutarın gerçeği yansıtmayıp mükerrer tahsilata yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, reklam tanıtım sözleşmesi kapsamında ödenmeyen aylara ilişkin borcun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının takip sebebinin 2016 yılı temmuz – eylül , ekim – aralık, 2017 yılı ocak-mart , nisan-haziran dönemleri reklam katkı payı bedellerine ilişkin olduğu, … esas sayılı takip dosyasının ise aynı sözleşmeden doğan damga vergisi alacağına ilişkin 18/10/2016 tarihli … numaralı faturadan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Harcı usulüne uygun yatırılmak ve icra numaraları belirtilerek müddeabihin gösterilmesi gözetilerek usuli yönden dava şartı yokluğu bulunmadığı aşikardır.
Taraflar arasında aktedilen 07/10/2016 tarihli tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmenin konusunun davacı şirketin kiracılar yararına AVM’nin tanıtım hizmetlerini yerine getireceği, bu kapsamda reklam birliğindeki menfaatleri temsil edeceği kiracıların da reklam birliğinin üyesi olacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan kiracılar tarafından kiralanan dükkanın metrekare başına aylık 3 USD + KDV birim fiyatı ile tanıtım katkı payı bedelinin ödeneceği, her 3 aylık döneme ilişkin merkez bankası amerikan dolayı satış kuru üzerinden TL olarak düzenlenecek faturaların kiracılara tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan … Esas sayılı takibe konu damga vergisinin ise sözleşmenin 8.5 maddesinde kiracı tarafından ödeneceği, aksi halde davacı tarafından ödenen damga vergisinin rücu hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir.
Davacı şirketin defterlerinin tetkikinde; damga vergisi de dahil olmak üzere hizmet faturalarından reklam gideri için düzenlenen 4 adet fatura 3.056,44 USD, yani TL bazında 9.982,33 TL ile 375,21 TL damga vergisi olmak üzere toplam 10.357,54 TL davalıdan alacaklı olarak kayıtların yansıdığı görülmektedir. Sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların kargo ile davalıya gönderildiği belirtilmiş ise de, faturaların tebliği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Ancak temerrüt ile fatura tebliğ tarihi taraflar arasında ihtilaflı değildir.
Davalı vekili sözleşmedeki imzaya ve sözleşmenin varlığına itiraz etmemiştir. Kiracı ile kiralayan arasındaki sözleşmede yer almayan bir tanıtım reklam faaliyetinin ayrı bir sözleşme konusu ile ücretlendirilemeyeceğinin, AVM’nin tanıtım ve reklamı gibi hususlarda kiraya verenin yetkili olduğunu savunmuşsa da, bu hükümler kira sözleşmesi tarafı olmayan davacıyı bağlayıcı nitelikte değildir.
Faiz oranı ise sözleşmede aylık %15 olarak kararlaştırılmış olup, her iki tarafı da tacir olan bu sözleşme hükümleri TTK’nın 8. maddesi uyarınca tarafları bağlayacaktır. Burada 6098 sayılı TBK’nın 88. maddesi ile 120. maddelerinin uygulanması söz konusu değildir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile karşılıklı iddia ve savunmalar, uyuşmazlık noktaları gözetilerek davacının reklam bedeline hak kazandığı anlaşılmaktadır. Aylık %15 temerrüt faizi kararlaştırılmışsa da, takip talebindeki USD talep edildiğinden ötürü merkez bankası yabancı paraya ilişkin 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen azami faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile 3.056,44- USD asıl alacak, 107,12-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.163,56-USD’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 sayılı kanun 4a maddesi uyarınca faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 2.231,82-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 181,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 824,21 TL harçtan peşin alınan 281,55 TL harcın mahsubu ile, bakiye 542,66 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 281,55 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, olmak üzere cem’an 312,95 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 138,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.138,50 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 598,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*