Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/860
KARAR NO: 2018/202
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin diğer ortak… ile yarı yarıya pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kurucusu olduğunu, şirketin her sektöre yazılım sistemleri faaliyetin bulunmakta olduğunu ancak sigorta sektöründe önde gelen şirketlere yazılım sağladığını, …’ ın şirketin CEO’ su olduğunu, müvekkilinin ortağının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ederek İstanbul 9 ATM’ nin … E sayılı dosyasında fesih ve tasfiye istemli dava açtığını, dava nedeniyle de şirkete kayyım atandığını, davalı şirketin faaliyet konusunu gerçekleştirmek üzere Arge çalışlmaları yapmasının zorunlu olduğunu, … tarafından projenin desteklenmesi için hibe edilen yaklaşık 1 milyonTL nin…’ ın imzalamaması nedeniyle engellendiğini, görevli olan proje müdürünün işten çıkarıldığını, davalı şirketin gelir kaynağı olan yazılım kodlarının lisans yoluyla verilmesini sağlayan “Emanet Sözleşmeleri” nin şirketin fesih ve tasfiyesinin istendiği dönemde ihtara rağmen kayyum ve diğer ortak tarafından imzalanarak müşterilerine gönderildiğini,…’ ın şirkette organ yokluğu nedeniyle şirketin fesih ve tasfiyesi davasını açıp diğer yandan da genel kurulunun toplanmasına ve genel kurulda karar alınmasını önlemek için faaliyette bulunduğunu, öte yandan da müvekkilinin diğer ortak ile arasında 04.07.2012 tarihli 0601 – 0612 sayılı anlaşma yaparak, haksız rekabette bulunmama ve diğer anlaşma konularında uzlaştıklarını,…’ ın söz konusu anlaşmalara uymaması nedeniyle İstanbul 3. ATM’ nin … E sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti davasını açtığını, …’ ın yaptığı işlemler neticesinde şirketi zarara uğrattığı ayrıca çalışanlar arasında hizipçilik yaptığını, görevi kötüye kullanmadan dolayı da İstanbul 15 ATM nin … E sayılı dosyası ile de…’ ın yetkilerinin kaldırılmasına yönelik dava açıldığını, müvekkilinin yokluğundan yönetim kurulunun toplandığını, bu nedenlerle davalı … A.Ş.’nin diğer ortağı…’ın … A.Ş.’ndeki pay sahipliğinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebinin ancak sermaye borcunun ödenmemesi halinde mümkün olabiliceğinden böyle bir durumun mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde her hangi bir kanun maddesine dayanak göstermediğini, davacının davasını haksız yere açtığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça davalı şirket ortağı olan…’ ın TTK 531 md dayanak yapılmak suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin açılmıştır.
İstanbul 9. ATM’ nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacının…, davalının …Danışmanlık Bilgi ve İşlem Tic Aş olduğu, davada şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği görülmüştür.
TTK’nın 531-(1) “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” hükmü getirilmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları, İstanbul 9 ATM nin … Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından; Davalı … Danışmanlık Bilgi İşlem San ve Dış Tic AŞ ortağı davacı …, diğer ortak …’ ın şirketten çıkarılmasını talep etmiş ise de yukarıda belirtilen TTK 531/1 maddesi uyarınca ve TTK kapsamında davacı şirket ortağına diğer şirket ortağının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin dava hakkı tanımamakta olup, davacının açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Kaldı ki İstanbul 9 ATM nin … Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkartılması talep edilen …, davalı şirketi hasım göstererek TTK nın 531 maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olmakla davacı tarafça şirketin faal olduğu, fesih ve tasfiyesinde yarar bulunmadığı iddiası TTK nun 531 maddesi kapsamında Mahkemece değerlendirilebilecektir. Açıklanan nedenlerle dava şartı incelenerek dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)