Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/859 Esas
KARAR NO : 2019/784

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkiline temlik edilmiş aracın trafik maddi hasar görülmesi ve değer kaybına uğraması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle, maddi tazminat ile ekspertiz giderinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta vekili, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı ile eksper giderinin tazmini istemine ilişkindir.
Kaza ve poliçe tarihi 01/06/2015 tarihinden sonra olması nedeniyle ZMMS yeni genel şartları uygulanacak olup, aracın km’si eğer 165 bin üzerinde ise araçta değer kaybı söz konusu olmayacaktır. Ancak somut olayda aracın gerçek km’si tespit edilememiş olup, gerçek değer kaybı hesaplanamamıştır. Zira bu konuda ispat külfeti zarar gören davacı taraftadır. Davacı zararının kapsam ve mahiyetini ispat edecek olup davalı sigortacı ise TTK’nın 1409/2 maddesi uyarınca belirlenen bu zararın teminat kapsamı dışında olduğunu ispat etmekle mükelleftir. Bu nedenle değer kaybı zararı ispatlanamadığından reddi gerekmiştir.
Hasar yönünden ise aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı değişimi, ön sağ çamurluk ve sağ arka çamurluk onarımları gözetilerek yapılan onarım kalemleri hasar fotoğraflarında gözlenen kısımlarla bağdaşmakta olup istenen hasar bedeli kadri maruf görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde müddeabihe ekleyerek eksper giderini talep etmiş ise de, bu tarz tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden buna ilişkin alacak isteminin reddi ile tespit ve ekspertiz giderinin aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Hasar bedeli 7.414,99-TL’nin temerrüt tarihi 28/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 506,51-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 103,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 403,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 350,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 163,20-TL posta ve tebligat masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi masrafı, 250,00-TL eksper gideri olmak üzere cem’an 1.413,20-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.349,50-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*