Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/858 ESAS
KARAR NO : 2020/840 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 27.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 05.10.2010 tarihinde arkadaşı …’la birlikte, babası …’a ait … plakalı araç ile Bilecik ili … ilçesinde …’ın üniversitede okuyan kız arkadaşını ziyarete gittiğini, müvekkilin az miktarda alkol aldığını, aracı alkolsüz olan arkadaşı …’a verdiğini, yanlarında …’ın arkadaşları … ve … olmak üzere Eskişehir’e gitmeye karar verdiğini, bu şekilde aracın …’ın sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, … Cumhuriyet Savcılığı’nın 2010/… soruşturma dosyasında aracı …’ın kullandığının anlaşıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalma kaydıyla, davanın kabulü ile 175.000,00-TL maddi tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü 05/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak, müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 23.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaklı aracın, 27.07.2010-27.07.2011 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile kişi başına 175.000,00-TL olduğunu, davacı sürücü …’ın tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile, hükmedilecek faiz yasla faiz olması gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün tespit edilmesini, araç sürücüsünün davacı … olduğunun tespit edilmesi halinde yerleşik Yargıtay içtihatları ve poliçe genel şartları gereği davacının haksız talebinin reddini, araç sürücüsünün … olduğu tespit edildiği takdirde, Kusur ve Malululiyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 05.10.2010 tarihinde arkadaşı …’la birlikte, babası …’a ait … plakalı araç ile … ili … ilçesinde …’ın üniversitede okuyan kız arkadaşını ziyarete gittiğini, müvekkilin az miktarda alkol aldığını ve aracı alkolsüz olan arkadaşı …’a verdiğini, yanlarında …’ın arkadaşları … ve … olmak üzere Eskişehir’e gitmeye karar verdiğini, bu şekilde aracın …’ın sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin ağır yaralandığını, … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın … ATM 2017/… esas sayılı dosyasında derdest bulunduğunu, kaza nedeniyle pert hale gelen aracın kasko bedelinin kaskodan karşılanması için araç sahibi … tarafından yapılan başvuru müvekkilin bir miktar alkollü olması nedeni ile reddedildiğini, bu bedelin ödenmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/… esas sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde 2017/… karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiğini, kazalanan … plakalı aracın mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup, bu sigortanın kaza tarihindeki limitinin 175.000,00TL olduğunu, aracın ihtiyati mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olarak bu limitin üzerindeki zarardan davalı … şirketinin sorumlu bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati mali mesuliyet tutarı olan 30.000,00TL nin müvekkile ödenmesi için davalı … şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen özürlülük durumu nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybetmesinden ve ömür boyu bakım hizmeti alması gerektiğinden poliçe limiti doğrultusunda 30.000,00-TL maddi tazminatın davalı … şirketine yapılan başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının saptanması için Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 17.04.2020 tarihli raporunda özetle; “Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %58 oranında kaybettiği, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu” belirlenmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/… E. 2013/… K. sayılı kesinleşen kararına esas alınan ve ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 31.10.2013 tarihli raporunda davalı tarafa sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün tıbben tespit edilemediği, davalı tarafa sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmektedir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun maluliyet raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.10.2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. Seçenekte: davacının sigortalı aracın sürücüsü olmadığının kabulü halinde 857.803,74 TL hesaplandığı, ancak; teminat limitleriyle sınırlı olarak maddi zararının 175.000,00 TL’ nı davalı …Ş’ den, 30.000,00 TL’ nı davalı …’ den talep edebileceği, 2. Seçenekte: Davacının sigortalı aracın sürücüsü olmadığının kabulü halinde, davalı … şirketlerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, Mahkemece davalı … şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğinin kabulü halinde; temerrüt başlangıcının davalı …Ş yönünden esas davanın dava tarihi olan 27.09.2014 tarihi, davalı … yönünden ise birleşen davanın dava tarihi olan 05.07.2018 tarihi olduğu ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu” görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınmış maluliyet raporu, kusur raporu ve diğer belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacının 05.10.2010 tarihinde arkadaşı …’la birlikte, babası …’a ait … plakalı araç ile Bilecik ili … ilçesinde …’ın üniversitede okuyan kız arkadaşını ziyarete gittiğini, Davacının az miktarda alkol aldığı için aracı alkolsüz olan arkadaşı …’a verdiğini, yanlarında …’ın arkadaşları … ve … olmak üzere Eskişehir’e gider iken aracın …’ın sevk ve idaresinde iken … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu kaza sonucu Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun raporunda davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 58 oranında kaybettiği, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu belirlenmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/… esas ve 2019/… karar sayılı kesinleşen kararına esas alınan ve ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 31.10.2013 tarihli raporunda davalı tarafa sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün tıbben tespit edilemediği, davalı tarafa sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
01.03.1987 doğumlu olan davacı … 05.10.2010 kaza tarihi itibarı ile (23) yıl (7) ay (4) günlük olup, (24) yaşında kabul edilerek, PMF-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (42) yıl ve (66) yaşına kadar yaşayacaktır.
Dosyaya mübrez SGK Hizmet Dökümünden davacının hizmet akdi ile çalıştığı görülmüştür. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (24) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (36) yıldır. Davacının (60-66) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (6) yıldır.
Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı 857.803,74 TL olarak belirlenmiştir.
… plakalı araç 27.07.2010-27.07.2011 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı …Ş tarafından sigortalanmıştır. Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 175.000,00-TL’dir.
Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 857.803,74 TL olup, 175.000,00 sakatlık teminat limiti aşıldığından davacının sigortalı aracın sürücüsü olmadığının kabulü halinde davalı …Ş’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 175.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyası ile birleşen … ATM nin 2018/… E sayılı dosyasında Davalı …’ nin Sorumluluğu: ise … plakalı araç 04.08.2010-04.08.2011 vadeli Kasko poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmıştır. Poliçedeki teminat limiti sakatlık halinde 30.000,00 TL’dir.
Bu durumda davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararı 857.803,74 TL olup, 175.000,00 sakatlık teminat limiti aşıldığından davacının sigortalı aracın sürücüsü olmadığının kabulü halinde davalı …’ den talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının teminat limitiyle sınırlı ve 30.000,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge yoktur.
Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinde; “MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denmektedir.
Davalıya gerekli tüm belgelerle birlikte ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin belge görülememiştir. Bu durumda; temerrüt başlangıcının davalı …Ş. yönünden esas davanın dava tarihi olan 27.09.2014 tarihi, davalı … yönünden ise birleşen davanın dava tarihi olan 05.07.2018 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile 175.000,00-TL nin temerrüt tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Ş den alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 30.000,00-TL nin birleşen davanın dava tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … den alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyamızda açılmış bulunan asıl davanın kabulü ile 175.000.-Tl nin temerrüt tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Ş den alınıp davacıya verilmesine,
2-Mahkememiz dosyası ile birleşen … ATM nin 2018/… E sayılı dosyasında davanın kabulü ile 30.000.-Tl nin birleşen davanın dava tarihi olan 05.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … den alınıp davacıya verilmesine,
3-Esas davada, Karar ve ilam harcı 11.954,25-TL nin peşin alınan 597,72-TL den düşümü ile kalan 11.356,53-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Esas davada, Davacı tarafından yatırılan 629,12-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen ve esas davada, Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 20.575,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada,Davacı tarafından yapılan 1.199,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada,Karar ve ilam harcı 2.049,30-TL nin peşin alınan 102,47-TL den düşümü ile kalan 1.946,83-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada, Davacı tarafından yatırılan 138,37-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen ve esas davada, Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Esas ve Birleşen davada, Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde Taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır