Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/856 Esas
KARAR NO : 2021/713

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/06/2016 tarihinde …, … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolucu konumunda bulunan davacı … ‘ın yaralandığını, müvekkilin maluliyet göz önüne alınarak buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunun belirlenmesi için kusur raporu aldırılmasını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişki haklar saklı almak üzere, öncelikle, 6100 sayılı yasasının 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan… plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 05.08.2015 – 05.08.2016 başlangıç ve bitiş tarihli … no.lu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından, geçici iş göremezlik tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketilerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabilecektir ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili vermiş olduğu 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatların fer’ileri ile ödenmesi sonucunda davada karşılıklı olarak feragat edecekleri hususunda anlaştıklarını, tüm ödemeler yapıldığını, davalı … şirketi maddi tazminat yönünden asıl alacak, yargılama gideri, vekalet ücretinde anlaşmaya varıldığından karşılıklı olarak taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceği konusunda anlaştıklarını, talepler yargılama aşamasında davalı … şirketi tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle bu hususlarda dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 27,90-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava konusuz kaldığından ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır