Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/854 Esas
KARAR NO : 2019/77 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 31.12.2014 tarihli dilekçesinde özetle; “dava dışı sigortalı … Ltd. Şti’nin … plakalı aracının kasko sigortasını müvekkili şirkete sigorta yaptırdığını, ekspertiz raporundaki bilgilere göre 16/04/2011 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken ters şeritten gelen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sigortalı araca çarptığını ve aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirketçe sigortalıya 5.805,00TL’nın 09/06/2011 tarihinde ödeme yapıldığını, … plakalı aracın sahibinin …, sigorta yapılan şirketin … olduğunun öğrenildiğini, alacaklarını tahsil etmek amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle davalı …’in … plakalı aracı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihi olan 09/06/2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalıların %100 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkette 13.04.2011-2012 vadeli ve … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı oluğunu, Söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitlerinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, Sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, Araçta meydana gelen hasar ve tamir bedeli poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açılmış olduğunu, takip konusu borcum zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmemiş olduğundan, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanda davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmdağı, davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının …, takip borçlularının … A.Ş., …, …, toplam alacağın 6.202,64-TL olduğu, takibin … nolu poliçeye istinaden sigortalısına ödediği tazminatın rücusu talepli yapılan ilamsız takip olduğu, itiraz üzerine davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldı.
… A.Ş. nin yeni ünvanının … A.Ş. olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde mahkememizce yapılan inceleme sonucu 2 yıllık zamanaşımına uğradığı belirlenmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … E, … K sayılı 06.04.2017 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Somut olayda; icra takibi ile alacağını takip ettiğinden zamanaşımı süresi kesilmiştir. İcra dosyasında davalıların itirazı ise 27.2.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Buna göre; zamanaşımı süresi dolmadan geçerli bir icra takibi yapılmış olması ve devamında İİK’nın 67.maddesine göre süresinde itirazın iptali davası açılmış olmasına göre; zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri ile mahkememizce verilen ilk hüküm bu hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamı üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19.11.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile geri (U) dönerken, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı, kendi şeridinde normal seyreden … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı …Ş.’nin … numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı kamyonetin 10.11.2010-2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.04.2011 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartların A.l maddesi gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olduğu, Davalı … A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı kamyonetin 13.04.2011 – 13.04.2012 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.04.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 20.000 TL olduğu, Genel şartların A.l maddesi gereğince diğer araçlann hasar tutarlarının, kusur oranları da dikkate alınarak 20.000-TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile … plakalı kamyonetin hasar tutarının ödenme tarihi 09.06.2011 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı, …’den ödenme tarihi 09.06.2011 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edilebileceği, ancak … A.Ş. KTK-99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için takip tarihi 05.03.2012 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, … plakalı kamyonetin, 5.805,00 -TL hasar tutarının her iki davalıdan takip tarihi 05.03.2012 itibariyle yasal faizi ile 385,04 TL işlenmiş yasal faizin sadece …’den, talep edilebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile mahkememizce verilen ilk hüküm bu hükmün bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nın 155. Maddesine göre “Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur” Ancak zamanaşımı def’i müteselsil sorumlular için ortak savunma değildir. Zamanaşımı definden yalnızca defi ileri süren yararlanır. Bu nedenle; davalı …’in zamanaşımı def’inde bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 154/2 maddesine göre; “Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa” zamanaşımının kesileceği düzenlenmiştir. Bu anlamda davalıların zaman aşımı itirazı yerinde görülmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile geri (U) dönerken, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; kendi şeridinde normal seyreden … plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü …’un yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.
Davalı …’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı …Ş.’nin … numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı kamyonetin 10.11.2010-2011 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.04.2011 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … A.Ş.’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı kamyonetin 13.04.2011 – 13.04.2012 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.04.2011 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 20.000 TL olduğu; Genel şartların A.1 maddesi gereğince diğer araçlann hasar tutarlarının, kusur oranları da dikkate alınarak 20.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
… İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile … plakalı kamyonetin basar tutarının ödenme tarihi 09.06.2011 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile … plakalı kamyonetin, kaza sonucu 5.805,00-TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 5.805,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.161.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 5.805,-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 1.161,-Tl nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 396,54-TL nin peşin alınan 105,93-TL den düşümü ile kalan 290,61-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 134,93-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 933,20-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 873,37-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 397,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …

Hakim …