Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/615 Esas
KARAR NO:2021/1039

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2019
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 19/09/2014 tarihli … Konut Projesi Alüminyum Doğrama Cephe İşleri Sözleşmesi uyarınca … Konutları C1,C2,C3,C4 blokların alüminyum doğrama cephe işleri ile sözleşmenin 1 ve 2 nolu zeyilnameleri uyarınca, … Evleri D4-D5-D6, G, H1-H2 blokların alüminyum doğrama işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında daha önce 15/05/2014 tarihli Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri Yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerini de tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan alacak-borç-teminat konularının da 19/09/2014 tarihli sözleşme kapsamında takip edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki işleri sözleşmelere ve eklerine uygun şekilde tamamladığını, bu doğrultuda geçici kabulün 27/12/2016 tarihi itibariyle yapıldığını, her iki şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilen tutanaklar ile müvekkilinin herhangi bir eksik ve ayıplı imalat bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, 30/11/2017 tarihi itibariyle kesin hakediş süreci tamamlanmış ve müvekkili şirket tarafından kesin hesap faturası da kesilerek muhatap şirkete gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 08/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen Kesin Kabul Tutanağı başlıklı belgenin imzalanması istendiğini, ancak muhatap şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan belgenin sözleşmeye uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı aleyhine … 41. Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve 17066 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kesin kabul tutanağının imzalanması ve ayrıca müvekkili şirketin 99.907,48.-TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde; Taraflar arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu … Konut Projesinin Alüminyum Doğrama Cephe İşlerinin yapılmasın konusunda 19/09/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, taraflar arasında sözleşmeye bağlı kalınarak 03/05/2015 ve 26/08/2015 tarihli zeyilnameler ile sözleşme gereği yapılacak işlere ilave işler eklendiğini, davacı yanın üstlenmiş olduğu işe ilişkin olarak usulüne uygun kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, kesin kabulün yapılmamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kesin kabulün yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının sözleşme ile kararlaştırılmış kesin kabul tutanağını imzalamaması sebebiyle kesin kabulün olmadığını, yine davacı üstlenilen işin sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğini iddia edilmiş ise de geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının işi geç teslim ettiğini, sözleşmeye göre işin 27/05/2015 tarihinde bitmesi gerekirken işin 02/08/2016 tarihinde geçici kabule hazır hale geldiğini ve 27/12/2016 tarihinde geçici kabul tutanağının oluşturulduğunu, geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik ve noksanlıkların davacı yanca süresi içinde giderilmediğini, eksikliklerin ancak 12/04/2017 tarihinde giderildiğini, davacı yanca sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu edimler kusurdan ari olarak teslim edilmediğini, işbu nedenle davacının ayıplı imalatları sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından giderilerek davacıya fatura edildiğini, imalat hatalarının giderilmesi adına yapılan harcamalar için 4 adette toplam 29.154,40.-TL lik fatura düzenlendiğini, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken şantiye genel gider payına ilişkin kesilen 3 adette toplam 51.584,68.-TL lik faturalarında davacı tarafından ödenmediğini, davacı yanca teminat olarak tutulan bedellerin kendilerine iade edilmediği gerekçesi ile 99.907,48.-TL teminat bedeli iadesi talep edildiğini, ancak teminat iade şartlarının oluşmadığı açık olup davacı iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava dayanağı …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiş, incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 99.907,48 asıl alacak ve 3.325,69 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.233,17-TL için ilamsız takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının Takip dayanağı olarak: 19/09/2014 – 10/04/2105 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan nakit teminat kesintisi gösterilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde teknik ve mali inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalı defterlerin ve işi yapıldığı yerin …’da bulunduğundan inceleme yaptırılmak üzere öncelikle … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyetine verilmiştir.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/46 Tal. numaralı dosyasında İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir heyetinin düzenlediği 24.08.2020 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; … … Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri kapsamındaki kayıt ve işlemlerine göre, davalı şirketten 59.714,75.-TL alacaklı olduğu, … … Konut Alüminyum Doğrama İşleri kapsamındaki kayıt ve işlemlerine göre. davalı şirketten 88.836,52.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; mali incelemeler bölümünde gerekçeleri belirtilen kayıt işlemlerinin düzeltilmiş hali ile alacak miktarının 62.064,54.-TL olacağı, Ayıplı iş bedelinin 4.200,00.- TL olduğu, Davacı …’ in, SGK ilişiksiz belgesini alması halinde teminatın %90’ım (99.907,48*0,90=89.916,73 TL ) haketmiş olduğu, % 10 luk (99.907,48*0,10=8.990,75 TL) kısmın 10.04.2022 tarihinde yapılan işle ilgili ayıp ortaya çıkmaması halinde hakkedebileceği, Tespit ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Dosya talimat mahkemesinden davalı defterleri üzerinde ve işin bulunduğu yerde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek suretiyle dönmesinden sonra davacı defterlerinin incelenmesi için mahkememizce bilirkişi heyeti oluşturularak rapor düzenlemeleri talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 10.09.2021 tarihli 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı vekili, davalı şirkete … 41. Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve 17066 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkili şirketin 99.907,48.-TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesini talep etmişse de; Ancak, dosya kapsamında hakedişler mevcut olmadığından davacımn davalının hakedişinden kesilen nakit teminat kesintisi bilinemediği gibi, ayrıca Talimat yoluyla alınan teknik bilirkişi raporunda da bu durum belirtilmediğinden, nakit teminat kesintisinin miktarı tarafımca tespit edilememiştir…”görüşü teknik bilirkişide oluşmuştur. Bilirkişilerin birbirinden istiklali ve her bilirkişinin ancak kendi alanında görüş izhar edebileceği tartışma dışıdır. Bu yönden konu incelendikte. Mali Acıdan bakıldığında ise: belirlenen ve Rapor içinde yer bulan eksikler giderilmeden, bu aşamada kesin kanaat bildirilmesi imkanı görülmektedir. Bu durum da, her ne kadar teknik açıdan teknik bilirkişi kendi görüşünü yukarıda yer bulduğu gibi izah edip gerekçelendirmişse de, muhasebesel verilerdeki eksikler, muhasebesel manada ve Rapor içinde yer verildiği üzere kesin kanaat bildirimine bu merhalede imkân vermemektedir. Bahse konu durum aynı zamanda, hukuki yönden kesin kanaat bildirimine de bu safhada imkan vermemektedir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen deliller, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde talimatla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 99.97,48-TL,3.325,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 103.233,17-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava ikame edildiği takip dayanağı olarak; 19/09/2014 – 10/04/2105 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan nakit teminat kesintisi gösterilmiştir.
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali Davası olup, baş tarafta da özetlendiği üzere davacı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 99.907,48.-TL Asıl Alacak 3.325,69.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 103.233,17.-TL üzerinden takip yapılmış olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava ikame edilmiştir. Takip dayanağı olarak: 19/09/2014 – 10/04/2105 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan nakit teminat kesintisi gösterilmiştir.
Taraflar arasında 19.09.2014 tarihli … Konut Projesi Alüminyum Doğrama Cephe İşleri Sözleşmesi’ nin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.
Sözleşme konusunun : “..İşveren … İnşaat ….A.Ş. ye ait … … İlçesi … Mah. 111328 ada 1 parsel’ de yapımı gerçekleştirecek. müteahhittin taahhüdü altında inşa edilecek olan … Konut Projesi kapsamında bulunan C1,C2,C3,C4 Bloklar Alüminyum Doğrama Cephe İslerinin. Sözleşme ve eklerine. İşveren ile yapılan Ana Sözleşme şartlarına, eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uysun olarak eerekli her türlü teçhizat, iskele. kalıp, güvenlik ağı, makine, ekipman, malzeme, … vb., masrafları dahil olarak Alt Yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanarak Müteahhit’ e teslim bilecektir…” seklindedir.
Sözleşmeyi davalının Müteahhit sıfatı ile davacının ise Alt Yüklenici sıfatı ile akdetmiş olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında sözleşmeye ek olarak 03.04.2015 tarihinde ve 26.08.2015 tarihinde iki adet zeyilname akdedilmiş olduğu, zeyilnamelerin altında sadece davacının kaşesinin ve üzerinde bir adet imzanın mevcut olduğu görülmektedir.
Davacı yanın ticari defterleri talimat yoluyla temin edilen … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/46 Tal sayılı dosyası ile incelenmiş olup, 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporu’nun sonuç kısmında:” Davacı şirket kayıtlarının 19.11.2018 olan icra takip tarihi itibariyle; … … Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri kapsamındaki kayıt ve işlemlerine göre, davalı şirketten 59.714,75.-TL alacaklı olduğu. … … Konut Alüminyum Doğrama İşleri kapsamındaki kayıt ve işlemlerine göre, davalı şirketten 88.836,52.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de; mali inceleme bölümünde gerekçeleri belirtilen kayıt işlemlerinin düzeltilmiş hali ile alacak miktarının 62.064,54.-TL olacağı. Ayıplı iş bedelinin 4.200,00.-TL olduğu, davacı Pimeks1 in SGK ilişiksiz belgesini alması halinde teminatm %90′ ım (99.907,48.-TL* 0,90 = 89.916,73.-TL ) haketmiş olduğu, %10 luk (99.907,48.-TL * 0,10 = 8.990,75.-TL ) kısmın 10/04/2022 tarihinde yapılan işle ilgili ayıp ortaya çıkmaması halinde hakkedilebileceğİ,…” şeklinde kanaat bildirilmiş olduğu görülmektedir.
Davalı Tarafından ibraz edilen ticari defterlerin muhasebesel tetkikinde ise davalının davacı ile olan ticari münasebetini birçok hesapta takip etmekte olduğu, bu hesapların ise 159.01 nolu yurtiçi satıcılar hesabının 01/01/2015 tarihinde 58.734,80.tl borç bakiyesi vererek 320.02 yurtiçi taşeronlar hesabına virman edilerek kapatıldığı, 179.01 nolu taşeronlara verilen avanslar hesabının 09/06/2016 tarihinde 120.675,41.-tl borç bakiyesi vererek 320.02 yurtiçi taşeronlar hesabına virman edilerek kapatıldığı. 320.02 yurtiçi taşeronlar hesabımn 28/09/2020 tarihinde 326.01 nolu alınan dep. ve teminatlar hesabına virman edilerek kapatıldığı. 326.01 nolu alınan dep. ve teminatlar hesabının ise dava tarihi itibariyle 60.444,76.-tl alacak bakiyesi verdiği. 930.01 nolu teminat mektubu alınanlar hesabında yft takip tarihi itibariyle 142.310,00.-tl alacak bakiyesi verdiği görülmektedir.
… A.Ş./Müteahhit ile … San. Tic. A.Ş./Alt Yüklenici arasında tanzim edilerek 19.09.2014 tarihinde imza altına alınan “… Konut Projesi Alüminyum Doğrama Cephe İşleri Sözleşmesi” nin Konusu; İşveren … İnşaat Turizm ve Tic. A.Ş.’ye ait …, … İlçesi, … Mah., 111328 ada, 1 parselde yapımı gerçekleştirilecek, Müteahhit’in taahhüdü altında inşa edilecek olan “… Konut Projesi” kapsamında bulunan Cl, C2, C3, C4 Bloklar Alüminyum Doğrama Cephe İş’lerinin, sözleşme ve eklerine, projelerine, yürürlükteki teknik şartname, yönetmelik ve yasal mevzuata uygun olarak gerekli her türlü teçhizat, iskele, kalıp, güvenlik ağı, makine, ekipman, malzeme, yardımcı malzeme, her türlü, zayiat dahil İşyeri içi ve dışı yatay ve düşey taşıma, nakliye, işçilik, montaj, konaklama, yemek, ulaşım, sağlık, eğitim, test ve laboratuvar hizmet vb. masraflar dahil olarak alt yüklenici tarafından eksiksiz ve kusursuz şekilde tamamlanarak, müteahhide teslim edilmesi” olup, 19.09.2019 tarihli Sözleşmenin, 03.05.2015 ve 26.08.2015 tarihli, 1 ve 2 no’lu Zeyilnameleri uyarınca da, Sözleşme gereği yapılacak işlere ilave olarak, … Evleri D4-D5-D6, G, H1-H2 blokları alüminyum doğrama işlerinin yapımının davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından üstlenilmiştir.
Alt Yüklenici … A.Ş. Proje Yöneticisi …tarafından, Müteahhit Dost İnşaata verilen 02.08.2016 tarihli dilekçe ile; “… Şantiyesinde taahhüdümüz altında yapılan yüksek Blokların (Cl, C2, C3. C4) ve … Evleri (G, Hl, H2, D4, D5, D6) Bloklarının Sözleşmemiz kapsamında alüminyum işlerini tamamlamış bulunmaktayız. Geçici Kabulün yapılması için gereğim arz ederiz” denildiğini,
Yapılan incelemede; Sözleşme Bedeli: 13.403.914,88 TL.+KDV, Sözleşme Tarihi 19.09.2014, Sözleşmeye göre işin süresi (takvim günü): 250, Sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarih 27.05.2015, İşin bitirildiği tarih: 27.12.2016, Geçici Kabul itibar tarihi 27.12.2016 olan … Konutları Cl, C2, C3, C4 Blokları Alüminyum Doğrama Cephe İşleri ile ilgili, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ile yapımı Alt Yüklenici tarafından üstlenilen işin %95 oranında tamamlandığı, kullanıma engel bir durumun olmadığı belirlenerek, alt Yüklenici’nin de içinde yer aldığı geçici kabul heyetinin oluşturulduğunu,
Yapılan işin gizli kusurlar ve tespiti test ve … İnş. ve Turizm ve Tic. A.Ş.’nin kabulüne bağlı hususlar istisna olmak üzere, sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve ek-1′ de yer alan eksik, kusur ve arızaların geçici kabule engel olabilecek nitelikte olmadığı görülerek, …’ın Ek-1’deki eksiklere ilişkin haklan Alt Yüklenici’ye bu güne kadar gerçeklesen ve bu günden sffira gerçekleşecek gecikme ve/veva akde aykırılıklar nedeniyle cezai şart uygulama, uğraşısı veya uğrayacağı zararları Alt Yüklenici’nin hakedis ve teminatlarından kesme hakkı saklıdır. Denilerek Geçici Kabul Tutanağı, Geçici Kabul Heyetince 27.12.2016 tarihinde imzalanmıştır.
İşin kesin Kabulünün yapılabilecek durumda olduğu, ayıplı imalatın bulunduğu, sözleşmenin 15. maddesine göre Alt Yüklenici tarafından SGK “Borcu Yoktur” belgesinin alınması ile kesin teminatın%50’si Geçici Kabulden, %40’ını Geçici Kabulden sonra, %10’u ise garanti süresini tamamladıktan sonra Î5 yıl) iade alabileceğinin belirtildiğini.
Davacının %50 iadeyi Geçici Kabul ile hak ettiği, İşin kabule hazır olduğu görüldüğünden %40 kısmı da hak etti5i. 10.04.2022 tarihinde son % kısmını hak edeceği, ancak dava dosyasmda SGK ilişiksizlik belgesinin görülmediği anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10.05.2021 tarihli dilekçesinde, talimat bilirkişi raporunda, SGK ilişiksiz belgesinin dosyada mevcut olmadığı belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından SGK ilişiksiz belgesi 09.09.2016 tarihinde ilgili … Sosyal (güvenlik Merkezinden alındığını beyan etmişler olup, dosya kapsamında yer alan; … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü-… S,,,’nin, … San. ve Tic. A.Ş.’ye yazdıkları 09/19.2016 tarihli yazılarında: Söz konusu … A.Ş.’nin 028 numaralı taşeronu olarak 29.09.2014 tarihi itibariyle adlarına dosya açılmış olan işlerinden dolayı 29.09.2014 – 16.08.2016 devrelerinde kurumumuza verilen aylık prim hizmet belgelerinden dolayı tahakkuk eden herhangi bir borçlarının bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı belirtilmiştir.
Dolayısıyla; Sözleşmenin 15. Maddesi çerçevesinde; Kesin Teminatın %50 Geçici Kabulden sonra iade edileceği, ancak her ne kadar Talimat Teknik Bilirkişi Raporunda; isin kabule hazır halde olduğu görülerek Kesin Teminatın %40’ının davacıya iadesi on görülmüşse de. Kesin Kabul Heyeti oluşturularak, Kesin Kabul Tutanağı tanzim edilmeden ve Heyetçe imzalanmadığından Kesin Teminatın %40’nın iade edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirkete … 41. Noterliğinin 27/06/2018 tarih ve 17066 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, müvekkili şirketin 99.907,48.-TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesinin talep edildiğini..
Davacı …’ in, SGK ilişiksiz belgesini almış olup dosyamıza sunması nedeniyle teminatın %90’ın (99.907,48*0,90=89.916,73 TL ) haketmiş olduğu, % 10 luk (99.907,48*0,10=8.990,75 TL) kısmın 10.04.2022 tarihinde yapılan işle ilgili ayıp ortaya çıkmaması halinde hakkedebileceği, kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 89.916,73 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 17983.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 89.916,73 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 17.983.-Tl nin davalıdan al davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 6.142,21-TL nin peşin alınan 1.246,80-TL den düşümü ile kalan 4.895,41-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.291,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.079,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 4.424,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 12.489,17-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 43-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 5,50-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin (1.149,70-TL’sinin davalıdan, 170,30-TL’sinin davacıdan) tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır