Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/832 Esas
KARAR NO : 2020/801

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 11.06.2003
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin …Limanında batı 4 apronunda yapılacak olan uçak hangarı yeri ihalesinin davalı şirket tarafından alındığını, ve bu şirkete hangar yeri kiralandığını, davacı idarenin düzenlenen ihale şartnamesi geregi 2.500.000 USD muhammem bedel üzerinden açık teklif usulü ile ihaleye çıkarıldığını, davalının 2.510.000 USD teklif ederek ihaleyi kazandığını, hangar yapması için davalıya 01.06.2000 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, bu nedenlerle davalı şirkete 13.11.1998 tarihli sözleşme ile arazinin kiralanmış olduğunu, yapılacak hangar yerleri için davacı idarece apron taksi yolları ve diğer alt yapıların tamamlandığını, yapılan sözleşme gereği DHMİ ücret tarifesi gereğince borçlunun kira ödeyeceği, ve DHMİ tarafından yapılacak alt yapı hizmetleri nedeni ile ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payının 10 eşit taksitle kira bedelinden ayrı olarak ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/97 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve kalıtım paylarına karşılık ye bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/494 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/229 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için Bakırköy… İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/718 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/871 Esas sayılı dosyasında aynı sebeplere dayanarak davalı şirketin kira ve katılım paylarına karşılık ve bunların ödenmemesinden doğan gecikme faizi faturalarının tahsili için Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasındaki takibe yapılan vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 E sayılı dosyası ile Davacısı …Havacılık … Havacılık) A.Ş. Vekili dava dilekçesi ile; davalı … ‘ye verile… davacı lehine davalıya hitaben düzenlenen 18.02.2009 tarihli 150.000 USD aynı tarihli 50.000 USD ve aynı tarihli 25.000 USD limitli olmak üzere toplam 225.000 USD limitli 3 adet banka teminat mektubunun kira sözleşmesine konu hangar yerinin 01.06.2000 tarihinde tutanakla müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak davalının yapımı kendisine düşen apron, taksi yolu ve bunun gibi alt yapı tesislerinin inşa etmediğinden müvekkilinin 900.000 USD harcayarak hangar inşaatını su basmanı seviyesine getirdiğini, davacı şirketin ekonomik kriz nedeni ile elinde uçak kalmadığından ve davalı… sözleşme gereği yükümlülüklerini ifa etmediğinden 1.10.2002 tarihli bildirimle sözleşmeyi fesih ettiklerini ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, davalının cevabı ihtarname ile feshi kabul etmediğini beyan ettiğini ancak bilahare 07.04.2003 tarihli tutanak ile hangar yerini müvekkilinden geri aldığını ve kira bedeli hariç diğer yükümlülüklerinin devam ettiği ve teminat mektuplarının iade olunmayacağının …’ce bildirildiğini, ve hangar yerinin sonradan dava dışı…A.Ş’ye 27.10.2003 tarihinde kiralanarak teslim edildiğinden teminat mektuplarının hükümsüz kaldığının tespiti ile kendilerine iadesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAPLAR:
Asıl dava dosyası ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 E sayılı dosyası dışındaki diğer birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 13.11.1998 tarihli bir sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca bu tarihte 1 adet yolcu uçağı bulunan ileride uçak sayısını arttırarak hava taşımacılığı yapmayı öngören müvekkilinin davacının tasarımındaki… Limanında bulunan Batı 4.Apronu diye anılan mevkide kendisine tahsis olunan yerde bir uçak hangarı inşa edeceğini, 10 yıllık sözleşme süresi boyunca da …ücret tarifesine göre belirlenecek kira parasını ödeyerek, ayrıca her yıl 251.000 USD olmak üzere 10 yılda toplam 2.510.000 usd katılım payı ödeyeceğini, anılan sürenin sonunda hangarı davacıya bırakacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa edeceğini, teminat olarak toplam 225.000 USD tutarında banka teminat mektuplarını davalı …ye verdiklerini, sözleşmenin ifası için gereken çabayı göstererek hangar inşaatını su basmanı seviyesine getirdiğini, ayrıca ortak tesislerin yapımı için davacının oluşturduğu müşterek tesisler adi ortaklık fonuna katkı paylarını da ödeyerek nakti ve ayni olarak toplam 9000.000USD tutarında katkı da bulunduğunu, bazı olumsuz koşullar nedeni ile müvekkili şirketin elinde bulunan uçağın da elinden çıktığını ve elinde uçak bulunmayan müvekkili şirketin işletme ruhsatının 14.01.2003 tarihinde Ulaştırma Bakanlığınca iptal edildiğini, müvekkiline tahsis edilen hangar yerinde gerekli taksi yolu ile alt yapı yapı tesislerinin yapımının davacıya düşen bir yükümlülük olmasına karşı sözleşmenin imzalandığı 13.11.1998 tarihinden itibaren 4 yılı aşkın bir süre geçtiği halde bunların hala ikmal edilmediğini, yani uçak hangarı inşaatı bitirilmiş olsa bile uçağın ana uçuş pistinden hangara veya hangardan uçuş pistine gidip gelmesinin imkansız olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili kiracının sözleşmeyi fesih etme hakkının doğduğunu, kiralamaya konu olan yerin fiilen davacıya teslim edildiğini, icra takiplerinden sonra yapılan fesih anlaşmasıyla sona eren kira sözleşmesine ilişkin davacının talep haklarının ve takip konusu alacakların ortadan kalktığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce (Kapatılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esasına devredilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. … K. ve 27.12.2010 tarihli kararıyla) yapılan yargılama sonunda verien hüküm davacı… vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2012/8076 Esas 2012/10537 Karar sayılı 11.07.2012 tarihli kararıyla;
”Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu hükümler geçerli olup, tarafları bağlar. Uyuşmazlığın öncelikle sözleşme hükümlerine, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde genel hükümlere göre çözümleneceği, sözleşmenin 13/a maddesi gereğidir.Sözleşmenin davalının içine düştüğü ekonomik açmaz nedeniyle davalının talebi üzerine, taraflarca feshedildiği tartışmasızdır. Bir ticari şirket olan davalının içine düştüğü ekonomik durum nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin, haklı fesih olarak kabul edilmesi düşünülemez. Zira, kimse kendi kusurlu davranışından kendi lehine sonuç çıkaramaz.
Kiralanan, davalıya 1.6.2000 tarihli yer teslim tutanağı ile teslim edilmiştir. Teslim tutanağına davalı kiracı tarafından konulan şerh, süreye ilişkin olup, sözleşmenin 3. maddesini ta’lil eder mahiyette değildir. Kiralananın davacı kiralayana teslimine dair 7.4.2003 tarihli tutanak, davacı kiralayanın 70 nolu kararına dayandığından, davacı kiralayanın, davalı kiracıya …’sı mahiyetinde değildir.
Hal böyle olunca, sözleşme hükümlerine ve dosyada mevcut somut delil ve belgelere uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, sözleşme hükümlerine değer verilmek suretiyle, kiralananın 7.4.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği ve tekrar 27.10.2003 tarihinde … Havacılı’ğa kiralandığı hususu gözetilerek, davalının sözleşmenin feshedilerek kiralanananı teslim tarihine kadar geçen sürede ve kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul sürede, sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği kabul edilmek suretiyle, tarafların taleplerinin değerlendirilmesi, makul kiralama süresinin 27.10.2003 tarihine geçemeyeceği gözardı edilmeden, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.
Bu nedenlerle, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak ve taraflar arasında sözleşme hükümlerine değer verilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, sözleşmeye ve dosyadaki mevcut delillere uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.” denilerek dosyanın Mahkememize iade edilerek 2014/971 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi kurulu raporunda özetle; esas davaya konu takip yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.1.2003 – 31.12.2003 dönemine ilişkin 251.000-USD katkı payı alacağı ile 1.1.2003 –31.3.2003 dönemine ilişkin 3.375-TL kira alacağının istenildiği, 27.10.2003 tarihi makul kiralama süresi olarak kabul edildiğinde 2003 yılının tamamı için katkı payı talep edilemeyeceği, 1.1.2003–27.10.2003 tarih aralığı için 203.613,75-TL talep edebileceği, işlemiş faizinin 1.393,60-USD olduğu, esas dava yönünden 205.616,70-USD katkı payı, 1.393,60-USD katkı payı faizi 3.375-TL kira alacağı talep edebileceği, takip tarihi TL karşılığı 350.786,29-TL olduğu,
Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/771 Esas sayılı dosyasında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen alacak kalemleri 2002 yılına ait kira ve kira farkı faturaların takibe konu edildiği, son iki faturanın davaya konu sözleşme ile ilgili olmadığını, 13.11.2002 tarih … seri numaralı faturanın 251.000-usd tutarlı …seri numaralı fatura bedelinin 13.11.2002 tarihe kadar olan gecikme faizi olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamada takip tarihine kadar 10.263,11-USD gecikme faizi hesaplandığı, kira faturalarının dosyaya sunulan 2002 yılı ücret tarifesi incelendiğined konu faturaların bu tarifeye uygun düzenlendiği ve davacı tarafından talep edilebileceği, 13.11.2002 tarihli ve 82881 seri numaralı faturanın 13.11.2002 tarihine kadar olan gecikme faizi olarak hesaplandığı, akdedilen sözleşmenin 6. maddesinde gecikme zammı uygulanacağının belirlendiği, dönem itibariyle gecikme zammının aylık %7 olup yıllık %84 olduğu, takip tarihine kadar kira bedelleri için faiz hesabı yapıldığı, 317.915,56-TL faiz hesabı yapıldığı, davacı tarafından 13.11.2002 tarihli fatura ile 3.895,20-TL alacak talep edildiği talebiyle bağlı kalacağı, davacının toplam usd alacakları da TL’ye çevrilmek suretiyle davacının tüm alacağının 421.023,14-TL alacak talep edildiği, diğer birleşen davaya konu takiplerin 27.10.2003 tarihinden sonraki dönemlere ait olduğundan hesaplama yapılmadığı, Davacının birleşen İst. 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/771 Esas sayılı dosyasında 421.023,13-TL talep edilebileceği, bu tarihten sonraki alacakların talep edilemeyeceği yolunda rapor sunulmuştur.
Makul sürenin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan rapor istenilmiş makul sürenin taşınmazın kiralayana teslim edildiği tarihin ertesi günü 8.4.2003 tarihinde yeniden kiraya verilebileceği yolunda rapor sunulmuştur.
Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporları Yargıtay bozma ilamı gereklerini karşılamamaktadır. Zira sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiğine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek verilen mahkememiz kararı sözleşmenin feshinde davalı kiracının feshinin haksız bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla; sözleşmenin davalı kiracı tarafından haksız feshedildiği temelinde tüm taleplerin ve sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi, kira bedeli dışında davalı ayrıca altyapı katılım masraflarını da ödemeyi taahhüt ettiği, makul süre içerisindeki kira bedelinden ayrıca katılım payına ilişkin taahhüdünün değerlendirilmesi yargıtay bozma ilamı içeriğinden anlaşılmakta olup makul sürenin katılım payını da kapsadığına ilişkin görüşlerine iştirak edilmemiş, esasen yine davalıyla aynı şekilde yer kiralayan… Taşımacılık .. A.Ş. ile ilgili bulunan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2007/4017 Esas 2008/4479 Karar sayılı ilamında “Sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak olan değil, yapılan alt yapı hizmetleri için ücret ödeneceği kararlaştırılmış olup yer teslim tutanağında bu hizmetlerin yapılmadığına ilişkin ihtirazi kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca davalının bu konuda herhangibir uyarısı bulunmadığı gibi yanlar arasındaki sözleşme hala geçerliliğini korumakta olup, davalının sözleşme hükümlerine göre bir kısım katılım payının ödendiğinin davacı tarafından bildirilmiş olmasına göre, davalı alt yapı katılım payını ödemekle yükümlüdür.” denilerek verilen hüküm bozulmuş bulunmaktadır.
Mahkememizce verilen … Esas, …Karar sayılı ve 28/05/2015 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin, 2017/11908 Esas, 2017/10977 Karar sayılı ilamıyla;
”Somut olayda, mahkemece; bozmaya uyma kararı verilmiş ise de, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece, uyulmasına karar verilen Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11.07.2012 tarihli bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında sözleşme hükümlerine değer verilmek suretiyle, kiralananın 07.04.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği ve tekrar 27.10.2003 tarihinde…Havacılı’ğa kiralandığı hususu gözetilerek, davalının sözleşmenin feshedilerek kiralanananı teslim tarihine kadar geçen sürede ve kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul sürede, sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği kabul edilmek suretiyle, tarafların taleplerinin değerlendirilmesi, makul kiralama süresinin taşınmazın yeniden kiraya verildiği 27.10.2003 tarihine geçemeyeceği gözardı edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda davalının kira ve katılım payından 27.10.2003 tarihine kadar sorumlu olduğundan bu tarihe kadar olan kira ve katılım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.” denilerek dosyanın Mahkememize iade edilerek … Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesi ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 24/05/2018 tarihli raporunda özetle;
”SONUÇ:
Sayın Mahkemenin 15.02.2018 tarihli celsesinde; Yargıtay bozma ilamında belirtilen 27.10.2003 tarihini geçmemek üzere davaya konu kiralananın 07.04.2003 tarihinden itibaren makul sürede kiraya verilme süresinin belirlenmesi ve bu tarih itibarı ile kira ve katılım payı yönünden vaj ise davacı alacağının hesaplanmak üzere rapor alınmasına karar verilmiştir.
Karar uyarınca bilirkişi heyetimizce yapılan çalışmalar neticesinde,
-Dava konusu 1500 m2’lik arazinin 07.04.2003 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde kiraya verilebileceği,
-Muhtemel kiraya verme süresi dikkate alındığında davacının KDV dahil katılım payı ve faiz alacağı tutarının 2001 ve 2002 yılları için 821.660,60TL ve ayrıca 2003 yılı için 254,027,60 USD olarak hesaplandığı,
-Davacının kira alacağının KDV dahil 14.534,80TL ve bunun üzerinden faiz tutarının ise KDV dahil 9.230,50TL olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerimizi belirten işbu rapor Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunur” denilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 27/05/2019 tarihli raporunda özetle;
”Makul Sürenin Tespitine İlişkin Uzman Görüşü:
Yargıtay’ın her iki bozma kararında kiralananın yeniden kiralaya verildiği 27/10/2003 tarihini geçmeyecek şekilde makul sürenin uzmanınca tespiti gerektiği ifade edilmiştir.
Sivil havacılık uzmanı bilirkişi…’ın makul sürenin tespitine ilişkin görüşü şöyledir:
İşlem tarihinde davacı … tarafından işletilmekte olan… Havalimanı gayrimenkullerin kiralama işlemi, davacı şirketçe kendilerine yazılı olarak yapılan talepler üzerine ve müsaitlik durumuna göre değerlendirilmekte olup, çoğu zaman sivil havacılık sektörüyle ilgili kurum/kuruluşlarca yapılan kiralama taleplerinin değerlendirilmesi güvenlik gibi sektörel hassasiyetler nedeni ile uzayabilmekle: davacı şirketin bir kamu kurumu olması nedeniyle yaşanan bürokratik süreç işlemleri zaman alarak, burada olduğu gibi 200 günlük süreye ulaşabilmektedir.
Alacak ve Faiz Hesaplamasına İlişkin Genel Açıklamalar:
1-Asıl ve birleşen dosya ve ilgili icra dosyalan incelendiğinde; davacı …’nin 13/11/1998 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin 3. Maddesine bağlı kalarak davalı kiracının sözleşme imzalanmadan bir giin önce ödemiş olduğu 251.000,00 USD miktarındaki katılım payından sonraki ödemeler için bir yıllık aradan sonra 1999 ve 2000 yılı için katılım payı talep etmediği (çünkü, yer teslimi kira sözleşmesinin imzalanmasından 1 yıl. 7 ay. 18 gün sonra olmak üzere 01/06/2000 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarih, sözleşmede yazılı olduğu gibi Ocak ayına rastlamadığından davacı alacaklı da peşin ödenen katılım payı alacağından sonraki ilk katılım payı alacağını 2001 yılından itibaren talep etmiştir) anlaşılmıştır. Davacı, 31/01/2001 ve 31/01/2002 son ödeme tarihli katılım payına ilişkin alacaklarını İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve 31/01/2003 son ödeme tarihli katılım payı alacağım İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile talep etmiştir. Davacı, diğer 31/01/2004 son ödeme tarihli katılım payı alacağını İstanbul…İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı; 31/01/2005 son ödeme tarihli katılım payı alacağını Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı; 31/06/2006 son ödeme tarihli katılım payı alacağını Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı; 31/07/2007 son ödeme tarihli katılım payı alacağını, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı ve en son 31/01/2008 son ödeme tarihli katılım payı alacağını ise Bakırköy…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden talep etmiştir. Davacı alacaklı %18 oranında KDV dahil 251.000,00 USD olan her bir katılım payı alacaklarını, yukarıda numarası yazılı icra takip dosyalarından TBK’nun 99. Maddesindeki (mülga 818 sayılı BK’nın 83. Maddesi) seçimlik hakkını kullanmak suretiyle, kimisini ödeme (vade) tarihindeki kur üzerinden hesaplayıp takip tarihinden itibaren Türk Lirası cinsinden: kimisini de takip tarihine kadarki süreye kadar işlemiş olan faizini ise USD olarak hesapları, takip tarihinden itibaren Türk Lirası cinsinden talep etmiştir.
Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 Esas-2017/10977 K. Sayılı bozma kararında davalının kira ve katılım payından 27/10/2003 tarihine kadar sorumlu olduğu ve bu tarihe kadar olan kira ve katılım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin kararı üzerine (kaldı ki, sivil savunma uzmanı bilirkişinin makul sürenin tespitine ilişkin görüşü de Yargıtay’ın kararı ile uyuşmaktadır) davacı alacaklının davalı borçlu aleyhinde yapmış olduğu yukarıdaki tüm icra takipleri incelendiğinde, davalının davacıya peşin olarak ödemiş olduğu katılım payından başka, davacının davalıdan her birisi KDV dahil 251.000,00TL bedelli 31/01/2001, 31/01/2002 ve 31/01/2003 son ödeme tarihli katılım payından sorumlu olması gerektiği; davacının talep ettiği 31/01/2003 tarihli katılım payı alacağı 01/01/2003- 31/12/2003 dönemine ait olup,davalının 31/12/2003 tarihi henüz dolmadan davacının hangar yerini 07/04/2003 tarihinde davacıya teslim ettiği ve sözleşme sorumluluğu da yukarıda bahsi geçen Yargıtay bozma kararına göre … yerinin … firmasına kiralandığı 27/10/2003 tarihine kadar devam edeceği göz önüne alındığında, davalının KDV dahil 251.000.00 USD miktarındaki katılım payı alacağının (oranlama yapılarak) sadece KDV dahil 205.616,32 USD’lik kısmından sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Buna göre, davalının (kira alacakları hariç) katılım payının (251.000,00 USD+251.000,00 USD+205.616,32 USD=) 707.616,32 USD kısmından sorumlu olacağı ortaya çıkmaktadır. İşbu katılım payı alacaklarından 31/01/2001 ve 31/01/2002 son ödeme tarihine ait olan alacaklar, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden talep edilmiş olduğundan, işbu davaya konu katılım payı alacakları yönünden davalı borçlu itirazının tamamen İptalinin; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile talep edilmiş olan 31/03/2003 son ödeme tarihli katılım payı alacağının ise KDV dahil 205.616,32 USD’lİk kısmı (talep edildiği şekliyle, bu miktarın Türk Lirası bedelinin) yönünden borçlu itirazın kısmen iptalinin gerekeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, diğer icra takiplerindeki katılım payı alacağına ilişkin davacının diğer itirazın iptali taleplerinin ise. reddinin gerektiği düşünülmektedir.
2-Taraflar arasında akdedilmiş olan 13/11/1998 tarihli kira sözleşmesinde (bu sözleşmenin akdedilınesine ilişkin …Yönetim Kurulunun 23/10/1998 tarih ve…no’lu kararı uyarınca) kira miiddctİ ile kira ve mali hükümlerin başlangıç tarihinin yer teslim tarihi olacağı yer almaktadır. Kira sözleşmesinin konusu olan …yerinin davalıya teslim tarihi 01/06/2000 tarihi olduğu konusunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiraların …ücret tarifesine göre üçer aylık dönemler halinde ödeneceği de taraflarca kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı, 27/10/2003 tarihine kadar talep edebileceği kira ve katılım payı alacaklarını İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas, İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyaları üzerinden talep etmiş olup, diğer takiplerin dayanağının 27/10/2003 tarihi ve sonrası katılım payı alacakları ile kira alacaklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, diğer takiplere ait alacaklar bu sebeple hesaplanmayacaktır.
3- Kira sözleşmesine göre, kira ödemeleri hangar yerinin kiracıya teslim tarihinden itibaren başlayacak, kiracı da üçer aylık dönemler halinde ve dönem başlangıcından itibaren 10 günlük süre içinde herhangi bir ihbar ve ihtara gerek olmaksızın kira bedellerini kiraya verene PEŞİN olarak ödeyecektir. Davacının her bir takibin dayanağı olarak davalı kiracı adına fatura düzenlediği ve düzenlemiş olduğu faturalarda fatura bedelinin hangi kira dönemine ait olduğunu gösterdikten başka, kira bedeli ile KDV miktarını fatura üzerinde ayrı ayrı gösterildikten sonra kiracının toplam olarak ödenmesi gereken bedelin son ödeme gününü de belirtmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu faturalar üzerinde katılım payına ait fatura bedellerinin son ödeme tarihinin Ocak ayının son günii yani, 31 Ocak; kiralara ait fatura bedellerinin son gününün de son ödeme gününün ait olduğu kira döneminin 10. günün yazılı olduğu görülmüştür.
4-11/01/2011 tarih ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinin 2. fıkrasında (karşılığı 818 sayılı mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi) “Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulünü uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bugünün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur…” denilmektedir. Kira sözleşmesine göre, kiraya veren tarafından fatura düzenlenmemiş olsa bile (kaldı ki, her bir kira ve katılım payı için fatura düzenlenmiştir) kiracının ifa edileceği gün sözleşme ile kararlaştırılmış olan kira bedelini, hiçbir ihtar ve ihbar beklemeden kiraya verene ödemesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre, kiracının kira bedelini ait olduğu dönemin 10. gününe kadar ödemediği takdirde, 11. günde o dönemin kira borcu muaccel olacaktır. Katılım payı alacaklarının ödemelerinin ise, sözleşmede ait olduğu yılın Ocak ayının son günü olarak belirlendiği; son günün Ocak ayının 30. (Ocak ayının son günü 31. gün olduğunda, 31. gün) günü katkı payı borcunu ödemediği takdirde de kiracı, o ayın 1 Şubat günü temerrüde düşmüş olacaktır. O halde, davacı kiraya veren, ödenmeyen kira bedeli alacakları için ait olduğu kira dönemin 11. gününden: katılım payı alacakları için de ait olduğu dönemin 1 Şubat gününden itibaren kiracıdan temerrüt faizi isteyebilecektir.
5-Kira sözleşmesine göre, kira bedellerinin tespitinde taraflarca … ücret tarifesinin …0I no’lu Yer Tahsilleri Ücret Tarifesinin 2.c maddesinin 1. Satır B sütununa göre açık arazi kira bedelleri esas alınacaktır. Kira ve kira bedelinin eklentisi niteliğindeki alacaklar ite sözleşmeden doğan diğer alacakların kiracı tarafından zamanında ödenmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren muaccel olan alacağa 30/12/1988 tarih ve 20035 sayılı R.G.de yayımlanmış olan Bakanlar Kurulu’nun 28/12/1988 tarih ve 88/13646 sayılı kararı ile tespit edilen ve vadesi geçmiş amme alacaklarına uygulanan gecikme faiz oranları (değiştiği takdirde yeni oranlar) uygulanacaktır. Mahkemcce yazılan müzekkere üzerine …’nin açık arazi ücret tarifesi ile
6-Davacı …’nin üç ayda bir ödenecek olan kira bedeli ile katım payı bedellerini davalı adına fatura ettiği, fatura gösterilen kira vc katılım payı miktarlarına davalı kiracı, itiraz etmeyip itirazında sadece kira ve katılım payı bedellerini ödemekle yükümlü olmadığını beyan etmiştir. Bundan başka davalının daha önceki bilirkişi raporlarında kira ve katılım payı bedelleri ile uygulanan temerrüt faiz oranlarına da itiraz etmediği görülmüştür. Davacı, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye ait USD cinsinden katılım payı alacaklarına yıllık %4 oranında temerrüt faizi hesaplamıştır. Davacının Türk Lirası cinsinden olan kira bedelleri ile sair alacakları için de amme alacaklarına uygulanan gecikme faiz oranı üzerinden takip tarihinden önceki döneme ait temerrüt faizi hesaplamış olduğu görülmüştür…Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü, 28/08/2006 tarih ve …sayılı ccvabi yazısında kamu alacakları için 01/01/2003-30/06/2003 döneminde %55, 01/07/2003-31/12/2003 döneminde %50 faiz uygulandığını bildirmiştir. Ancak, Yargıtay kararı ve sivil savunma uzmanı bilirkişi …’ın da görüşüne göre, katılım payı ve kira bedelleri en son 27/10/2003 tarihi itibariyle hesaplanacağı için, faiz alacağının doğduğu tarih ile 27/10/2003 tarihleri arasındaki süre içerisinde amme alacaklarına uygulanan gecikme faiz oranlarının öncelikle tespit edilmesi gerekmektedir. Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının web gecikme zammı oranlarının 20/01/2000-01/12/2000 tarihleri arasında her ay için %6; 02/12/2000-28/03/2001 tarihleri arasında her ay için %5; 29/03/2001-30/01/2002 tarihleri arasında her ay için %10; 31/01/2002-11/11/2003 tarihleri arasında her ay için %7 ve 12/11/2003-01/01/2004 tarihleri arasında her ay için %4 gecikme zammı uygulandığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre, amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay ve kesri için ayrı ayrı gecikme zammı tatbik olunur ve ay kesirleri tam ay olarak hesap edilmekte iken 02/01/2004 tarihli ve 25334 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 25/12/2003 tarih ve 5035 sayılı Kanun’un 4. Maddesi ile 51. maddede yapılan değişiklik ile “Amme’ alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı %4 oranında gecikme zammı tatbik olunur. Ay kesirlerine isabet eden gecikme zammı günlük olarak hesap edilir…” denilmiştir. Söz konusu değişiklik, Resmi Gazete’de yayımlandığı tarih olan 02/01/2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Yukarıdaki esaslar çerçevesinde takip tarihi itibariyle USD olarak hesap edilen temerrüt faizi ile birlikte USD olarak talep edilen katılım payı alacakları ve Eski Türk Lirası ile YTL olarak talep edilen kira alacaklar, takip tarihi itibariyle ilk önce Yeni Türk Lirasına çevrilmek suretiyle işlemiş temerrüt faizleri hesaplanarak aşağıda ayrı ayrı gösterilecektir. Faiz hesaplamalarında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 15/04/2013 tarih, 2013/1852 E.-2013/5670 K. Sayılı içtihadı gereğince bir yıl 365 gün olarak dikkate alınacaktır. Yabancı paranın Türk Lirasına çevrilmesinde ise, Yargıtay uygulaması gereğince Merkez Bankası efektif satış kuru (taraflarda yabancı paranın ödenmesinde hangi kurdan hesaplama yapılacağı konusunda bir anlaşma yapılmadığı için) esas alınacaktır.
Davacı Alacağı ile Faiz Hesaplaması:
1)Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/97 E. sayılı itirazın iptali davası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı takip dosyasında davacı alacaklı, 14/01/2003 tarihinde açmış olduğu (takip talepnamesi her ne kadar 13/01/2003 tarihinde havale edilmiş ise de takip, harcın ödendiği 14/01/2003 tarihinde icra esas defterine kaydedildiği için takip, 14/01/2003 tarihinde açılmıştır) takip talepnamesi ile;
a)251.000,00 USD alacağına yıllık %4’den 2.345,52 USD işlemiş temerrüt faizi talep etmiştir… no’lu faturaya dayalı bu alacağın son ödeme tarihi ise 31/01/2001’dir. Yıllık faiz oram %4 olduğuna göre:
Davacı alacaklı, yukarıda tarafımızca hesaplanan miktardan daha az olacak şekilde 2.345,52 USD işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup, bu durum borçlunun da lehine olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğinee (HMK.m.26) bu alacağın işlemiş faizi 2.345,52 USD olarak dikkate alınacaktır. Bu alacak ile diğer alacaklar takip tarihi itibariyle Türk Lirası cinden talep edildiğine göre, söz konusu katılım payı alacağın 251.000,00 USD +2.345,52 USD’nin Türk Lirası karşılığı da (1 USD= 1.667,746 TL) (418.604,25TL+ 3.911,73 TL=) 422.515,98 TL olacaktır.
b)Davacı alacaklı, 01/01/2002-31/12/2002 dönemine ait olup, 31/01/2002 tarih ödemeli 251.000.00 USD katılım payı alacağının takip tarihi olan 14/01/2003 tarihindeki karşılığını 364.857.365.000.-TL (Yeni: 364.857,37 TL) ve USD cinsinden bu alacağının faizini ise 18.165,71 USD (KDV dahil) göstererek, 13/11/2002 tarih ve…no’lu fatura ile gecikme faizi olarak davalı adına faturalandırmıştır. Davacı, bu alacağını da diğer alacakları gibi, takip tarihinden sonraki dönem için Türk Lirası cinsinden talep etmiştir. Bu alacak, temerrüt faizi ve faizin KDV’sine ilişkin olduğu için, 6098 sayılı TBK’nun 121/3. Maddesi (eBK’nun 104/3) gcreğince bu alacak kalemi için (temerrüt faizine faiz yürütülemeyeceği yasağı gereğince) faiz hesaplanmayacaktır. Ancak, 251.000,00 USD miktarlı ve 31/01/2002 ödeme (vade) tarihli katılım payı alacağının 14/01/2003 takip tarihi itibariyle yıllık %4’den faiz miktarının talep edilen miktarla uyuşup uyuşmadığı aşağıda tarafımızca yapılacak olan hesaplama ile anlaşılacaktır.
Yukarıdaki cetvelde de görüleceği üzere, 31/01/2002 ödeme tarihli 251.000.00 USD miktarlı katılım payının gecikme faizinin talep edildiği gibi 18.165,71 USD olmayıp, 9.572,38 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle bu alacağın Türk Lirası karşılığı ise (1 USD= 1.667,746 TL) 15.964,30 TL olacaktır.
C)Diğer alacakların muaccel olduğu tarih ile takip tarihi arasındaki faizleri ise, 6183 s.k’nun 51. maddesindeki esaslar dahilinde aşağıda detaylı olarak hesaplanacaktır. Tüm faiz hesaplamalarında Eski Türk Lirası cinsinden olan alacaklar, halen tedavüldeki Türk Lirasına (TL) çevrilecektir.
Katılım payı dışındaki kim ve diğer alacakların ödeme (vade) tarihleri ile takip tarihi arasındaki faizleri toplamı yukarıdaki cetvelde de görüleceği üzere her ne kadar 5.309.38TL olarak hesaplanmış olsa da, davacı alacaklı, bu miktarın da az olacak şekilde 3.895.20TL (Eski:3.895204.271-ETL) talebinde bulunmuş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi (HMK.m.26) gereğince kira ve diğer alacakların işlemiş faizleri toplamı 3.895,20TL olarak dikkate alınacaktır.
D)Davacı, 01/01/2002 tarih ve …no’lu 251.000.00 USD katılım payına ilişkin alacağının Türk Lirası karşılığını takip talepnamesinde 364.857.365.000.-ETL (Yeni: 364.857.37 TL) olarak talep etmiş ise de, bu alacağın 31/01/2002 ödeme (vade) tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığının (1 USD=1.313.603TL) 329.714,35TL olduğu anlaşıldığından, hesaplamada bu miktar alacak 364.857,37TL olarak değil de aksine, 329.714,35TL olarak dikkate alınacaktır.
Şu duruma göre; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile ilgili olarak davalının itirazının kısmen iptali ile takibin (422.515.98 TL+15.964,30TL +329.714,35 TL+612,00TL+1.350,00TL+2.250,00TL+30,36TL+225,04TL+2.250,00TL+2.250.00TL+3.895,20TL=) 781.057,03TL üzerinden devamı ile asıl 757.285,80TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7 oranını geçtiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7 oranını geçmemek kaydıyla) gecikme faizi ile birlikle tahsili gerekecektir.
2)Asıl davanın görüldüğü İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas saydı itirazın iptali davası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı, 02/04/2003 tarihinde açmış olduğu takibe ilişkin takip talepnamesi ile;
a)251.000.00 USD alacağına yıllık %4’den 3.027,60 USD temerrüt faizi talep etmiştir. 01/01/2003-31/12/2003 dönemine ait olup, 01/01/2003 tarih ve… no’lu faturaya dayalı alacağın son ödeme tarihi 31/01/2003 tarihi olııp, yıllık faiz oranı %4’dür. Bu katılım payı alacağı, yukarıda detaylı olarak hesaplandığı üzere, 27/10/2003 tarihi dikkate alınarak yapılan oranlama neticesinde alacak kalemi, %18 KDV dahil 205.616,32USD olarak dikkate alınacağından, aşağıdaki faiz hesabı da buna göre yapılacaktır,
Davacı alacaklı, bu döneme ait katılım payı alacağının işlemiş temerrüt faizini 3.027,60 USD olarak talep etmiş ise de, yukarıdaki cetvelde takip tarihi itibariyle davacı alacaklının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı 1.374.53 USD olarak hesaplandığından, takip tarihi itibariyle Tiirk Lirası cinden talep edildiği için, bu alacak 205.616,32 USD + 1.374,53 USD=) 206.990,85 USD’nin Türk Lirası karşılığı (1 USD= 1.698,131 TL) (349.163,45 TL – 2.334.13 TL=) 351.497,58 TL olarak dikkate alınacaktır.
b)Davacı alacaklı, 01/01/2003-31/03/2003 kira dönemine ait olup, 01/01/2003 tarih ve… nolu faturaya dayalı 3.375.00TL kira alacağı için temerrüt faizi talebinde bulunmamış olduğundan, bu döneme ait kira alacağı için faiz hesaplanmayacaktır.
Şu duruma göre; İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (349.163,45 TL + 2.334,13 TL + 3.375,00 TL=) 354.872,58 TL üzerinden devamı ile takip tarihinden itibaren asıl 352.538,45 TL alacağın 6183 S.K.nun 51. Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7’yi geçtiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7’yi geçmemek üzere) gecikme faizi ile faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsili gerekecektir.
3)Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/871 Esas sayılı itirazın iptali davası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı alacaklı, 20/06/2008 tarihinde açmış olduğu takibe ilişkin takip talepnamesi ile;
Davacı alacaklı, 01/01/2008-31/12/2008 dönemine ait olup, 31/01/2008 son ödeme tarihli 251.000,00 USD bedelli katılım payı (bu alacağı 19/06/2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevirerek) alacağını ve ayrıca 01/04/2003-30/06/2003 dönemine ait olup, son ödeme tarihi 10/04/2003 olan üç aylık kira bedelini talep etmiştir. Yukarıda detaylı olarak açıklandığı gibi, davacı, davalıdan 27/10/2003 tarihine kadar olan katılım payı ve kira alacağın talep edebileceği için davacı alacaklının işbu icra dosyası ile talep etmiş olduğu katılım payı alacakları dikkate alınmaksızın kira bedeli olarak talep etmiş olduğu 3.375,00 TL (Yeni Türk Lirası) için hesaplamış olduğu 5.335,30 YTL (Yeni: 5.335,30 TL)’nin doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı aşağıda tespit edilecektir.
Yukarıda detaylı olarak gösterildiği üzere, davacı alacaklı bu döneme ait kira alacağı için her ne kadar 5.335,30 YTL (Yeni: 5.335,30 TL) temerrüt faizi talep etmiş ise de, davacı alacaklının davalı borçludan en çok talep edebileceği faiz miktarı 1.630,26 TL olacağından, hesaplamada bu alacağın faizi 1.630,26 TL olarak dikkate alınacaktır.
Şu duruma göre; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (3,375.00TL + 1.630,26TL) 5.005,26 TL üzerinden devamına; asıl 3.375,00 TL alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince takip tarihinden itibaren belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7’yi geçtiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7’yi geçmemek üzere) gecikme işleyecek faizi ile faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsili gerekecektir.
4)Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/494 E. Sayılı dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı; birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/229 Esas sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı; birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının kira ve katılım payı alacakları, 27/10/2003 tarihinden sonraki döneme ait kira ve katılım payı alacaklarına ait olduğu için, davacı, davalıdan bu takiplerden dolayı herhangi bir alacak talep edemeyecektir.
5)Davalı T. Halinde… A.Ş’nin (Eski:… A.Ş.) davacı … aleyhine davacı sıfatı ile açmış olduğu tespit davası üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 02/04/2009 tarih ve … E.-…K. Sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kararının temyizi üzerine … A.Ş.nin temyiz itirazları Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 E.-2017/10977 K. Sayılı kararı ile reddedilmiş olduğundan, bu dava ile İlgili herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.
Sonuç:
Sivil savunma uzmanı bilirkişi …’ın konu ile ilgili görüşü ile Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 E.-2017/10977 K. Sayılı bozma kararındaki “…Bu durumda davalının kira ve katılım payından 27/10/2003 tarihine kadar sorumlu olduğundan bu tarihe kadar olan kira ve katılım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…” şeklindeki hüküm kısmı dikkate alınarak yukarıda detaylı olarak yapılan hesaplama neticesinde;
1-Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/97 Esas sayılı dava dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya ile ilgili olarak davalının itirazının kısmen iptali iletakibin(422.515,98TL+15.964,30TL+329.714,35TL+612,00TL+ 1.350,00TL + 2.250,00TL+30,36TL+225.04TL+2.250,00TL2.250.00TL+3.895,20Tl=) 781.057,03TL üzerinden devamı ile takip tarihinden itibaren 757.285,80TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7’yi geçtiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7’yi geçmemek kaydıyla) gecikme faizi ile birlikle tahsilinin gerekeceğine.
2-Asıl davanın görüldüğü İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dava dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (349.163,45TL + 2.334,13TL + 3.375,00TL) 354.872,58TL üzerinden devamı ile 352.538,45TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7’yi geçtiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7’yi geçmemek üzere) gecikme faizi ile faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsilinin gerekeceğine,
3-Birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/871 E. Sayılı dava dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (3.375,00 TL + 1.630.26 TL=) 5.005,26 TL üzerinden devamı ile 3.375,00 TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda (gecikme faiz oranı aylık %7’yi geçtiği takdirde, taleple bağlılık ilkesi gereğince hiçbir şekilde aylık %7’yi geçmemek üzere) gecikme faizi ile faizin %18 KDV’si ile birlikte tahsilinin gerekeceğine,
4-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/494 E. Sayılı dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı; birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/229 E. sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı; birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 E. sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ve birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/718 Esas sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasının kira ve katılım payı alacakları 27/10/2003 tarihinden sonraki döneme ait olduğundan davacının itirazın iptali taleplerinin reddinin gerekeceğine,
5-Davalı T. Halinde…A.Ş’nün (Eski:..A.Ş.) davacı … aleyhine davacı sıfatı ile açmış olduğu tespit davası üzerine İstanbul …Asliye Ticarct Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden verilen 02/04/2009 tarih ve …E.-…K. sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kararının…A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine T. Halinde…A.Ş’nin temyiz itirazları Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 E.-2017/10977 K. Sayılı kararı ile reddedilmiş olduğundan, asıl dava ile birleşen işbu ile ilgili olarak bilirkişi heyetimizce herhangi bir hesaplama yapılamadığına ilişkin görüşümüzü, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak iizere saygıyla arz ederiz.” denilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 24/05/2018 tarihli raporunda özetle;
”İtirazların Değerlendirilmesi ve Sonuç:
Davacı … Genel Müdürlüğü vekili Av, … ile davalı T. Halinde … A.Ş. vekili Av. …’ın 27/05/2019 tarihli kök rapora yönelik itirazları incelenip değerlendirildiğinde;
1-Yargıtay Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 Esas, 2017/10977 Karar sayılı bozma kararındaki “…Bozma ilamında sözleşme hükümlerine değer verilmek suretiyle, kiralananın 07.04.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği ve tekrar 27.10.2003 tarihinde …Havacılığa kiralandığı hususu gözetilerek davalının sözleşmenin feshedilerek kiralananı teslim tarihine kadar geçen sürede ve kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul sürede, sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği kabul edilmek suretiyle, tarafların taleplerinin değerlendirilmesi, makul kiralama süresinin taşınmazın yeniden kiraya verildiği 27.10.2003 tarihine geçmeyeceği göz ardı edilmemesi gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda davalının kira ve katılım payından 27.10.2003 tarihine kadar sorumlu olduğundan bu tarihe kadar olan kira ve katılım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” şeklindeki bozma gerekçesi ile makul surenin tespitine ilişkin sivil havacılık uzmanı bilirkişi …’ın “İşlem tarihinde davacı … tararından işletilmekte olan … Havalimanı gayrimenküllerinin kiralama işlemi, davacı şirketçe kendilerine yazılı olarak yapılan talepler üzerine ve müsaittik durumuna göre değerlendirilmekte olup, çoğu zaman sivil havacılık sektörüyle ilgili kurum/kuruluşlarca yapılan kiralama taleplerinin değerlendirilmesi güvenlik gibi sektörel hassasiyetler nedeni ile uzaya bilmekte; davacı şirketin bir kamu kurumu olması nedeniyle yaşanan bürokratik süreç işlemleri zaman alarak, burada olduğu gibi 200 günlük süreye ulaşabilmektedir” şeklindeki görüşü birlikte değerlendirildiğinde, katılım payı ve kira alacağı yönünden hesaplamanın 27/10/2003 tarihine kadar yapılmış olmasında hatalı bir durum görülmediği gibi, sivil havacılık uzmanı bilirkişi …’ın halen aynı görüşte olması ve ayrıca istanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve…Esas, … Karar sayılı hükmünü bozmuş olan Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 Esas, 2017/10977 Karar sayılı ilamındaki bozma gerekçesi heyetimizce yeniden değerlendirildiğinde, kök raporun değiştirilmesini bozma gerekçesi heyetimizce yeniden değerlendirildiğinde, kök raporun değiştirilmesini gerektirecek hatalı bir duruma rastlanmamıştır. Yüksek Yargıtay’ın bozma kararında ”(…) Bu durumda davalının kira ve katılım payından 27/10/2003 tarihine kadar sorumlu olduğundan bu tarihe kadar olan kira ve katılım payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” şeklindeki ifadesi, yoruma ihtiyaç duymayacak kadar açık ve net olduğu gibi, sivil havacılık ummanı bilirkişi …’ın makul kiralamanın 200 günlük süreye ulaşabileceğine ilişkin görüşü nedeniyle, davalının buna yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı, her ne kadar makul sürenin heyetimizce altmış gün olarak gözetildiğini iddia etmiş ise de, bu iddia doğru olmayıp, kök raporun özellikle “VI- Makul Sürenin Tespitine İlişkin Uzman Görüşü” başlıklı 12. sayfasında da açıkça yer aldığı üzere, makul süre Yargıtay’ın görüşüne de uygun olarak 200 gün olarak gözetilmiş ve yapılan hesaplamalarda bu süre dikkate alınmıştır. Davacı …, itirazında katılım payı alacağının kira alacağı gibi düşünülemeyeceğini, katılım payının peşin ödenmesi yerine kiracının ödemesinde kolaylık olması bakımından 10 eşit takside bölünmüş olmasının kira alacağı gibi değerlendirilmeyeceğine ilişkin iddiasına Yargıtay’ın yukarıdaki bozma kararında davalının sorumluluğunun hem kira, hem de katılım payı yönünden 27/10/2003 tarihine kadar olması yönündeki kararı (önceki kararın bu yönü ile bozan Yargıtay kararına mahkeme aynen katılmıştır) dikkate alındığında, davacının bu iddiasına heyetimizce katılmamız mümkün olamamıştır. Asıl ve birleşen dava dosyalarının dayanakları olan icra dosyalarında davac…’nin kira ve katılım payı alacaklarının hesaplanmasında da yukarıda yazılı süreler ile davacı alacaklının her bir dosyadaki talebine göre (taleple bağlılık ilkesi gereğince, alacaklının talebi tarafımızca hesaplanan borç miktarından daha düşük ise, alacaklının talebi dikkate alınmıştır) yasal gerekçesi ve tüm detayları kök raporda gösterildiği üzere, her bir takip yönünden davacı DHMİ’nin alacaklan cetvellerde tek tek gösterilerek hesaplanmıştır. Alacakların hesaplanmasında uygulanan hesaplama yönteminde de herhangi bir hata görülmediği gibi, alacakların hesaplanmasında da herhangi bir maddi hataya rastlanmamıştır.
2-Bilirkişi raporunun düzenlenmesinde esas alınan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… tarih ve… Esas,…Karar sayılı kararının hüküm kısmının 8 no’lu bendinde (ilgili kararın 14. Sayfasında) birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddlne karar verilmiştir. İşbu kararın birleşen davanın davacısı (Yargıtay ilamında davacı …, davalı ise … A.Ş. olarak yer almaktadır) tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıiay 3. Hukuk Dairesinin 04/07/2017 tarih, 2017/11908 Esas, 2017/10977 Karar sayılı kararı ile (2. Sayfa, 4. Paragraf, l.bent) “davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz İtirazlarının reddi gerekir.” şeklinde vermiş olduğu karar ile reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sadece kira ve kaldım payı yönünden hesaplamanın 27/10/2003 tarihi esas alınarak yapılmasına yönelik olarak yapılmıştır. Yani, davalı tarafın iddia ettiği gibi, teminat mektubunun hükümsüz olduğuna ilişkin taleplerinin mahkemece kabulüne ve buna ilişkin hükmün kesinleştiğine ilişkin bir durum olmadığından, davalının talebi doğrultusunda kök raporda bu yönde de herhangi bir değişiklik yapılmasının gerekmediğine kanaat getirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve davalının talepleri doğrultusunda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılması gerekmediğine ilişkin ortak görüşümüzü, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederiz.” denilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamı gereği, kiralananın 07.04.2003 tarihinde davacıya teslim edildiği ve tekrar 27.10.2003 tarihinde …Havacılı’ğa kiralandığı hususu gözetilerek, davalının sözleşmenin feshedilerek kiralanananı teslim tarihine kadar geçen sürede ve kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için geçecek makul sürede, sözleşmedeki sorumluluklarının devam ettiği kabul edilmek suretiyle, tarafların talepleri değerlendirilmiş, makul kiralama süresinin taşınmazın yeniden kiraya verildiği 27.10.2003 tarihine geçemeyeceği gözardı edilmeksizin makul sürenin tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosyaya sunulu tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 16.11.2008 tarihli “…yerleri kira sözleşmesi “bağıtlanmış olup sözleşmenin konusu … Limanı batı-4 apronunda bulunan ve 19.10.2008 tarihinde yapılan ihale sonunda davalı kiracıya tahsis edilen uçak bakım hangar yerine ilişkindir.
Kira süresi ilk 10 ayı yapım süresi olmak üzere 10 yıl olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde kira katılım payının sözleşmenin 5.maddesinde de açık arazi kira bedellerinin ne şekilde hesaplanacağı kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 6.maddesi ile kiracının süresinde ödeme yapmaması halinde kamu alacaklarına uygulanan gecikme faizinin uygulanabileceği kararlaştırılmıştır. Ayrıca düzenlenen kira sözleşmesinde 1.500-m2 alanlı sarazinin kira bedelinin …ücret tarifesine göre ödeneceği, kira süresinin yer teslimi tarihinden itibaren 10 yıl olduğu,başlangıcının yer teslimi ile olacağı, ve kira parasının 3 er aylık dönemler halinde ödeneceğinin hüküm altına alınmıştır.
Davalı vekili hangar yerinin sözleşmede belirtilen makul sürede teslim edilmediğini, alt yapı hizmetlerinin yerine getirilmediğini bu nedenle ödeme yapmakla yükümlü olmadığını sözleşmenin kiracı müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürmektedir.
Daha önce uyulmasına karar verilen bozma ilamında karara bağlandığı gibi “”Bir ticari şirket olan davalının içine düştüğü ekonomik durum nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinin, haklı fesih olarak kabul edilmesi düşünülemez. Zira, kimse kendi kusurlu davranışından kendi lehine sonuç çıkaramaz.” olup sözleşmenin haksız feshedildiği hususu kesinleşmiş bulunmakla katılım payı bedelini ve yine hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamları gereği ödenmesi gereken makul süre içindeki takibe konu kira bedelleri hesaplanacak, sözleşme hükümlerine göre de katılım payı hususunda ki talep değerlendirilecektir.
Dosyada bulunan 1.6.2000 tarihli yer teslim tutanağının içeriği tarafların kabulundedir. Davalı vekili yer teslim tutanağının ihtirazi kayıtla imzalandığını ileri sürmektedir. İhtirazi kaydın incelenmesin de; “temel hafriyatını engelleyen fizik şartların iyileştirilmesi için geçen sürenin işe başlama süresine eklenmesi kaydıyla “imzalandığı ,sözleşmedeki katılım payı ödemesine ilişkin hükümlerin ise “apron taksi yolu ve … tarafından yapılan diğer alt yapı hizmetleri nedeniyle kiracı yapılan ihale sonucu belirlenen 2.510.000 USD katılım payını 10 eşit taksitte ve aşağıdaki koşullarda kira bedelinden ayrı olarak…’ye ödeneceği,birinci taksitin sözleşme akdedilmeden evvel ilk taksit tutarı olarak ödeneceği, bundan sonraki taksitlerin ise birer yıllık aralarla her yıl ocak ayı içerisinde peşin olarak ödeneceği, sözleşmenin 13.a maddesinde de kiracı kendisine tahsisli mahalde işletme ruhsatının iptal edilmesi, ticari faaliyetlerinin sona ermesi halinde alanı tahliye etmeyi ve hangar binasındaki tüm haklarını …’ye devretmeyi taahhüt etmiştir.
Kiralanan, davalıya 1.6.2000 tarihli yer teslim tutanağı ile teslim edilmiştir. Teslim tutanağına davalı kiracı tarafından konulan şerh, süreye ilişkin olup, sözleşmenin 3. maddesini ta’lil eder mahiyette değildir. Kiralananın davacı kiralayana teslimine dair 7.4.2003 tarihli tutanak, davacı kiralayanın 70 nolu kararına dayandığından, davacı kiralayanın, davalı kiracıya …’sı mahiyetinde değildir.
Davalı vekilinin beyanına göre işletme ruhsatı 14.1.2003 tarihinde iptal edilmiş olup, hangarın davacı kiralayana devri koşulları oluşmuştur.
Sözleşme hükümlerinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu makul süre içerisindeki kira bedeliyle birlikte ve ayrıca katılım payı taahhütünü yerine getirmekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
“İşlem tarihinde davacı … tarafından işletilmekte olan… Havalimanı gayrimenkullerin kiralama işlemi, davacı şirketçe kendilerine yazılı olarak yapılan talepler üzerine ve müsaitlik durumuna göre değerlendirilmekte olup, çoğu zaman sivil havacılık sektörüyle ilgili kurum/kuruluşlarca yapılan kiralama taleplerinin değerlendirilmesi güvenlik gibi sektörel hassasiyetler nedeni ile uzayabilmekle: davacı şirketin bir kamu kurumu olması nedeniyle yaşanan bürokratik süreç işlemleri zaman alarak, burada olduğu gibi 200 günlük süreye ulaşabilmektedir.” şeklindeki gerekçeli sivil havacılık sektörü bilirkişisinin görüşü mahkememizce de kabul görmüştür.
Yargıtay bozma ilamı içeriğine göre icra takip dosyaları ayrı incelenmesi aşağıda yapılmış, icra takip dosyaları bazında katılım alacakları ve kira alacakları ayrı ayrı tasnif edilmiş ve takibe ve davaya konu katılım paylarının her birinin 251.000 USD tutarında ve KDV dahil olmak üzere, ait olduğu yılın 31 Ocak tarihinde son ödeme tarihli olarak düzenlendiği ve takip tarihi itibariyle tamamının TL’ye çevrilerek takibe konu edildiği, farklı tesbitlerin yerinde olmadığı, buna göre son ödeme tarihleri esas alınarak işlemiş faiz alacağının tesbiti gerektiği, kira alacakları için de 3’er aylık peşin ödeme ve ilk ayın 10. gününün ödeme tarihi olarak kararlaştırıldığı, davalı kendisinden kaynaklanan sebeble sözleşmenin feshi ve işletme ruhsatının iptali halinde hangarı tüm haklarıyla davacıya devretmeyi yükümlendiği, bunun sonucununda katılım payını ödemekle yükümlü olduğu, taşınmazın 7.4.2003 tarihinde davacıya iade ve teslim edildiği, 2002 yılı kira alacaklarının tümünün birleşen istanbul 8.ATM’nin 2004/97 esas sayılı dosyada takibe konu edildiği, 2003 yılı kira bedeli faturalarından ilk üç ay için asıl dava dosyasına ait icra dosyasında talep edildiği ile 2003 yılı kira alacaklarından bilirkişi kurulu tarafından makul süre olarak belirlenen 200 güne göre hem kira hem de katılıp payı alacağı yönünden 27.10.2003 tarihine kadar… Havacılığın sorumlu olduğu kanaatine varılmış 27.05.2019 tarihli bilirkişi heyetinin hesaplaması esas alınarak makul sürede istenebilecek kira bedeli ve katılım payı dışında kalan kira bedeli takipten çıkartılarak hüküm kurulma yoluna gidilmiştir.
Sözleşme hükümleri gereğince 6183 sayılı kanunun 51.madde hükümlerine göre faiz isteme hakkı olduğu bir kısım icra dosyalarında bu oranda faiz talep edilmiş ise de; istanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına konu olan icra takibinde talep edilen faizin türü belirtilmediği bu sebele yasal faize hükmedildiği, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ise takipte reeskont faiz talep edildiği daha düşük bir orana isabet ettiğinden davacı talebiyle bağlı kalınarak reeskont faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.
…, katılım payı alacağının kira alacağı gibi düşünülemeyeceği ve bu nedenle tüm katılım payından …Havacılık’ın sorumlu olması gerektiği iddia edilse de uyulmasına karar verilen her iki Yargıtay ilamında da açıkça karara bağlandığı üzere 27.10.2003 tarihini geçmemek üzere yeniden kiraya verme için gerekli makul kiralaya verme süresi içindeki katılım payından … Havacılığın sorumluğu olduğu bu tarihinden sonraki katılım payı taksitlerinden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın görüldüğü İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (349.163,45 TL + 2.334,13 TL + 3.375.00 Tl ) 354.872,58 TL üzerinden devamı ile 352.538,45TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile tahsiline,
-141.949,03 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin, kötü niyet sabit olmadığından reddine,
2-Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/494 E. Sayılı dosyası ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı; birleşen İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/229 E. Sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı; birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 E. Sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/718 E. Sayılı dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı dosyasının kira ve katılım payı alacakları 27/10/2003 tarihinden sonraki döneme ait olduğundan davacının itirazın iptali taleplerinin reddine,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin, kötü niyet sabit olmadığından reddine,
3-Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/97 E. Sayılı dava dosyası ile ilgili İstanbul …icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya ile ilgili olarak davalının itirazının kısmen iptali ile takibin (422.515,98TL + 15.964.30TL + 329.714.35TL+612.00 TL» 1.350,00TL, + 2.250,00TL +30,36 TL + 225.04 TL+2.250,00TL 2.250.00TL – 3.895,20TL) 781.057,03TL üzerinden devamı ile takip tarihinden itibaren 757.285,80TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile birlikle tahsiline,
-312.422,81 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin, kötü niyet sabit olmadığından reddine,
4-Birleşen Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/871 E. Sayılı dava dosyası ile ilgili Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası ile ilgili davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin (3.375,00TL, 1.630,26TL-) 5.005,26TL üzerinden devamı ile 3.375,00TL asıl alacağa 6183 S.K.nun 51.Maddesi gereğince belirlenen aylık %7 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile tahsiline,
-1.350 TL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin, kötü niyet sabit olmadığından reddine,
5-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/249 E sayılı dosyasında açılan davanın mahkememin eski esası olan… E. Sayılı dosyası üzerinden verilen 02/04/2009 tarih ve … E.-… K. Sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin karar daha önce kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Asıl dava açısından;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 24.241,34-TL ilam harcından peşin alınan 5.888,95-TL’nin mahsubu ile bakiye 18.352,39-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 5.888,95-TL peşin harç ve 7.88-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.896,83‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 33.291,08-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 11.375,06-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 11.484,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 9.342,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/494 Esas sayılı dosyası açısından;
-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 4.512,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.453,57‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.850,08-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 10,50-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/97 E sayılı dosyası açısından;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 53.354,00-TL ilam harcından peşin alınan 11.66,06-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.087,94-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 11.266,06-TL peşin harç ve 10,10-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 11.276,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 56.102,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 7.750,60-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 7-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 6,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/229 Esas sayılı dosyası açısından;
-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 2.953,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.893,9‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
-Davalı,kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.771,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 3,50-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 esas sayılı dosyası açısından;
-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 3.135,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.075,7‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
-Davalı,kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.267,31-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 4,00-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/718 E sayılı dosyası açısından;
-Alınması gereken maktu 59,30-TL harcın, peşin alınan 4.196,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.136,8‬0-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
-Davalı,kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.732,87-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 4,00-TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/871 Esas sayılı dosyası açısından;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 341,90-TL ilam harcından peşin alınan 2.870,10-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.528,2‬0-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yatırılan 14,00-TL başvuru harcı ve 341,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 355,9‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 31.735,19-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 37,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,50-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün yasal süresi içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu kabil olmak üzere (duruşma zaptında her ne kadar istinaf kanun yolu denilmiş ise de, dosyamız evvelden Yargıtay incelemesi gördüğünden) verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”