Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/817 Esas
KARAR NO: 2019/636

DAVA : İtirazın İptali (Açık Cari Hesap İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalı şirketin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ve asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, cari hesaba konu 2013 yılına ait çekler davalı müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalı taraf ise defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığının ve davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur.
Her iki taraf defterlerinin incelenmesinde aradaki farkın davacının davalıya keşide ettiği 394.547-TL toplam tutarlı 24 adet çek ile 170.000-TL tutarlı murabaha işlemi karşılığı 1 adet para transferinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu çekler davalı şirket adına keşide edilmiş olup, davalı tarafından ciro edildiği anlaşılmaktadır. Ancak 170.000-TL murabaha tutarının davalı hesabına transfer edildiğine dair bir belge sunulmamıştır. Söz konusu işleme ilişkin KuveytTurk murabaha başvuru formunda da satıcının adı ve bilgileri bulunmamaktadır. Bu nedenle 170.000-TL’nin davalıya gönderildiği ispatlanamamıştır. Farkı oluşturan çeklerde davalının cirosu olmasına rağmen 170.000-TL tutarın davalı hesabına transfer edildiğine dair bir belge sunulmadığından bu yönden iddianın ispata muhtaç olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili davadan kısmen feragat etmiş olup, yapmış oldukları hesaplamalar neticesinde yargılama esnasında 5.548,90-TL alacaklı olduklarını ileri sürmüştür. Toplanan delillere göre de çek bedelleri uyarınca ve ayrıca 170.000-TL bedelli murabaha tutarı dışlandığında davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından vaki olmuş itirazın kısmen iptali ile 5.548,90-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına fazlaya dair istemin feragat nedeniyle reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 1.109,78-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 379,04 TL harçtan peşin alınan 583,49 TL harcın mahsubu ile, artan 204,45 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 583,49 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, olmak üzere cem’an 614,89 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 98 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 698 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*