Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCA…KEMESİ
ESAS NO : 2017/808 Esas
KARAR NO: 2018/474
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/03/2013
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile davalı tarafın, İstanbul 34. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 19.879.86 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle ödeme emrine itiraz ettiğini, vekil edenin ..adresinde 01/02/2009 tarihinde iş yapma amacıyla işyeri kiraladığını, davalının İstanbul 7. icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2009 tarihinde haksız ihtiyati haciz işlemi gerçekleştiğini, vekil edene ait; 4 takım LG monitör, 4 adet …Klavye, 4 adet kasa, 1 adet … 3320.80 kolon, 1 adet 3391 yazıcı, 1 adet … 521 yazıcı, 1 adet … faks ve yazıcı, 1 adet ….faks, 1 adet… Klima ihtiyati haciz ile haczedilip muhafaza altına alındığını, bunun üzerine müvekkil tarafından İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı dosyasıyla 17.03.2009 tarihinde İstihkak davası açıldığını, dava sonucunda davacının diğer borçlularla arasında hukuki ve fiili irtibat olmadığı anlaşıldığını, bu durumda yapılan ihtiyati hacizin haksızlığı tespit edildiğini, buna göre; ihtiyati haciz kararı uygulandığını, ihtiyati hacizin haksız olduğunu, müvekkil zarara uğradığını, illiyet bağının uygun olduğunu, davanın tüm şartları gerçekleştiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava dışı borçlu şirketin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün …Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2009 tarihinde haciz gerçekleştiğini, davacı İstanbul 10. İcra Mahkemesi’ nin …E. sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, davanın kabul edildiğini, tazminatın reddine karar verildiğini, dava 24.01.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu arada davacı tarafından 29.01.2013 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdüriüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 17.020.43 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe 07.02.2013 tarihinde itiraz edildiğini, açılan dava itirazın iptali davası olsa da ancak talep edilen bedel maddi tazminat bedeli olduğunu, ihtiyati haciz 10.03.2009 tarihinde gerçekleştiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan dava zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bunun yanında ihtiyati haciz ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, haciz edilen mallar ve kira bedeli için tazminat talep edilemeyeceğini, davacı müvekkilimin borçlusu ile işbirliği içerisinde bulunduğunu, borçlu şirket müdürü… davacının önceki avukatlarına elektronik posta gönderdiğini, haciz adresinde borçlu şirketin sigortalı çalışanı … hazır bulunduğunu ve zaptı imzaladığını, İstanbul 10. İcra Mahkemesi hatalı karar verdiğini, dava temyiz sınırı altında olmasında dolayı da dava Yargıtay denetiminden geçmeksizin kesinleştiğini, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 29/12/2014 tarih, 2014/806 esas ve 2014/542 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 08/06/2017 tarih, 2015/9370 esas ve 2017/3841 karar sayılı ilamı ile davaya konu mahcuzların haciz tutanağında gösterildiği, davacının talebi buna ilişkin olmasına rağmen faks cihazı ve klima bedellerinin zarar kapsamına dahil edilmeyerek hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, taraflara oturum gününü bildirir davetiye çıkarılmış, taraf vekilleri dinlendikten sonra bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile bozma ilamına konu olan faks cihazı ve klimanın değeri hususunda bilirkişi raporu olduğundan yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı, haksız haciz nedeni ile davalı aleyhine takip başlatmış, eldeki dava ile takibin tamamına yönelik itirazın iptalini talep etmiştir. Yargılama kapsamında sunduğu yazılı beyanı ile kira alacağı ve yed’i emin ücreti taleplerinin bu davada istenmediğini beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda haczedilen menkullere ilişkin dava kısmen kabul edilmiş, Yüksek Mahkemece mahcuzlara ilişkin kısmen ret kararı yönünden karar bozulmuştur.
Bu kapsamda, bozma ilamına konu mahcuzlar yönünde de kabul kararı verilmesi gerektiği, uyulan bozma ilamı gerekçesinde belirtilmiş olmakla, mahcuzlara yönelik takibe itirazın haklı olmadığı, bu kapsamda mal bedelleri ve bedellere ilişkin işlemiş faiz (bilirkişi ek raporundaki oranlar üzerinden, kabul edilen dava değeri için Mahkememizce resen hesaplanmıştır) yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında vaki davalı itirazının kısmen iptaline; takibin 4.000,00-Tl asıl alacak, 1.068,43-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan alınması gerekli 273,24 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 273,24 TL karar ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 1.380,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 351,84-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına; davalı tarafından karşılanan 82,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 61,47-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 608,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1777,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, bu itibarla, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay 4.Hukuk Dairesi nezdinde tamyiz kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018

Katip …

Hakim …