Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/788 Esas
KARAR NO : 2019/236 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti. vekilinin vermiş olduğu 07.09.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “11.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’e ait … plakalı aracın hasarlandığı, değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından 2.280,00 -TL-2.736,00- TL aralığında olduğunun tespit edildiği, ekspere 354,00 -TL ücret ödendiği, eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu, davalıya 22.08.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen cevap verilmediği, bir ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 354,00 TL ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş.’nin vekili tarafından hazırlanan 01.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, yapılan değer kaybı talebinin değerlendirilerek 05.10.2017 tarihinde talepte bulunan şahsa 2.585,71 -TL ödeme yapıldığı, trafik sigorta poliçesi genel şartlarına göre değer kaybı tespiti yapılarak araç malikine ödendiği, herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, sorumluluğun teminat ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı, davanın usulden reddi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06.12.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı …ş.’nîn aynı oranda ve azami 29.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Park halindeki … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı. …’e ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 1.875,77 TL olduğu, davalı …Ş. tarafından 05.10.2017 tarihinde …’e yapılan ekspertiz ücreti dahil 2.585,71 TL ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararı ve eksper ücreti bulunmadığı” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının gösterdiği trafik kaza tutanağı ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 11.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’e ait … plakalı aracın hasarlandığı anlaşılmaktadır. Hasar bedelinin tahsil edildiği ancak tahsil edilemeyen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacı şirkete temlik edildiği ihtilafsızdır.
Bu alacağın tahsili için davalıya 22.08.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen cevap verilmediği, bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile bu kısmi alacak davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişice evraklar üzerinde yapılan … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ve ziyandan Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası (Trafik) sigortacısı davalı …ş.’nin aynı oranda ve azami 29.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Park halindeki … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, …’e ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre 1.875,77-TL olduğu, davalı …Ş. tarafından 05.10.2017 tarihinde …’e yapılan ekspertiz ücreti dahil 2.585,71 TL ödeme dikkate alındığında bakiye değer kaybı zararı ve eksper ücreti bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Asıl ve ıslahla açılan Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin ve ıslahla alınan 70,50-TL den düşümü ile kalan 26,10-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.285,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …