Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/753 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 25/05/2017 tarihinde motosikletli bir kişinin çarpması sonucunda yaralandığını, araç plakasının tespit edilemediğini çünkü çarpan sürücünün durmaksızın olay yerinden uzaklaştığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL daimi sakatlık 250,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 750,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte …ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebine 29.439,46-TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği bildirilen aracın ve şahsın araştırılması gerektiğini , davacının kazanın oluşumunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile sakatlanmaya bağlı geçici iş göremezlik ve daimi sakatlık (efor kaybı tazminatı) istemine ilişkindir.
Celp edilen ceza dosyası içeriği uyarınca 25/05/2017 günü saat 16:25 sıralarında Eyüp bulvarında belediyeden çıkarak karşı yola geçerken kaldırıma çıkmak üzereyken markası ve palasını hatırlayamadığı bir motosikletin kendisine çarptığını davacı beyan etmiştir. Olayı gören tanık …’ da kazanın oluş şeklini doğrulamıştır. CD inceleme tutanağı içeriği uyarınca çarpma anı tam görülemese de, davacının karşıya karşıya geçtiği görüldüğü, olay anında ambulansların intikal ettiği görülmüştür. Yolun konumu ve yayanın bulunduğu pozisyon dikkate alınarak her iki tarafa eşit kusur tayin edilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından 07/11/2019 gün üst yazısı ile gönderilen rapor uyarınca meslekte kazanma kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %18,2 maluliyet oranı olduğu iyileşme sürecinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından hesaplamada rapor tanzim tarihi itibariyle Anayasa Mahkemesi İptal Kararı henüz çıkmadığından poliçe genel şartlarına göre TRH-2010 bakiye yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanarak tespit yapılmıştır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı gereğince mevcut davalara artık PMF 1931 tablosu ile %10 arttırım iskontolama metodu uygulanarak tazminatın tespit edilmesi gerekiyor ise de hüküm celsesinde davacı vekilinin imzalı beyanında mevcut bilirkişi raporuna göre davanın uzamaması adına karar verilmesinin talep edildiği, mevcut raporun davacı aleyhine daha düşük tazminat çıkarmasına karşın davacı vekilince TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz uygulanmış raporun benimsenerek davanın kabulünün istendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik tazminatı 2.541,50-TL, daimi sakatlık (efor kaybı) 26.897,96-TL olmak üzere toplam 29.439,46-TL’nin KTK’nın 99. maddesi gereğince temerrüt tarihi 26/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.011,00-TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 129,39-TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.881,61-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.415,92-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 220,95-TL posta ve tebligat masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi masrafı, 129,39-TL ıslah yoluyla tamamlanan peşin harç ile 31,40 TL başvuru harç giderleri olmak üzere cem’an 1.781,74-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ATK gideri 687,00-TL’nin de davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*