Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/749
KARAR NO :2019/282
DAVA :Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ :18/08/2017
KARAR TARİHİ :14/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öz dayısı davalı … ile beraber Davalı … Şirketini kurduklarını, şirket kurulduğu günden beri çoğunluk hisseleri davalı …’ta olup şirketi kendisi yönettiğini, davalı şirket faaliyetleri hakkında bugüne kadar müvekkile herhangi bir hesap veya bilgi verilmediğini, şirketi kendi nam ve hesabına olacak şekilde yönettiğini, yıllardır müvekkil görüşmediğini, müvekkil kendisi de şirket sahibi ve tacir olduğunu, davalı … şirkete ait gelir gider ve bütçeyi sakladığını, şirket mallarını keyfi olarak sattığını ve sermayeyi tükettiğini, şirkete ait … aidatı ve diğer borçları ödemediğini, bu borçlardan dolayı müvekkile haciz işlemi uygulandığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayısı ile şirket ortağı olduğu için haciz geldiğini, davalı … bu şirket borcunu dahi ödemediğini, bu nedenlerle müvekkilin şirkette daha fazla ortak kalması mümkün olmadığını, bu ortaklık müvekkile zarar vermekte ve ticari hayatını zora soktuğunu, bu nedenle evvela şirket ortaklığından çıkmak bu olmazsa şirketin feshini talep zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkması halinde kendisine payına isabet eden bedelin hesap edilerek davalılara ödettirilmesini de talep ettiklerini, bu olmaz ise davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini,dava ve vekalet ücretlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ortağı olduğunu, 1995 tarihinde kurulan şirket faaliyetleri hakkında kendisine hesap veya bilgi verilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının bilgi, belge ve diğer tüm taleplerinin zamanında ve eksiksiz olarak karşılandığınu, şirketin müştereken yönetildiği, davacının şirkete hiç katkı sağlamadığı,sermaye arttırımlarına katılmadığını,şirket işleriyle hiçbir zaman ilgilenmediğini, ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin son dönemlerde ticari faaliyetinin sıfıra düştüğünü, şirket mallarının keyfi olarak satılması veya sermayenin tüketildiği iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunı, mal alım satımlarının şirketin olağan işlerinden olduğunu, davacının, şirketin ünvanını “…” olarak, izin almadan … unvanlı işyerinde kullandığı, şirketle aynı faaliyetlerde bulunarak ortağı bulunduğu şirket ile haksız rekabet içerisinde olduğunu, şirketin 1-2 adet kuruma borcu olduğunun doğru olduğunu, bunun olağan olduğunu, davacının şirketle ilgisiz olduğunu, 2006 yılında yapılan sermaye arttırımına noterle yapılan çağrıya rağmen katılmadığını, davacının şirketten çıkma taleplerinin hiçbir haklı nedene dayanmadığını ve yasal şartlarının oluşmadığını, davacının şirketteki pasif tutumu ve faaliyetlere katılmaması nedeniyle ve de özellikle işbu davadaki iddiaların vahemeti dikkate alındığında şirketin devamının imkansız hale geldiğini, açıklanan sebeplerle, davacının bariz şirketle haksız rekabet ederek şirket isim ve ticari unvanı kullandığını ve diğer haksız eylemleri sabit olmakla şirketten çıkma ve diğer taleplerinin reddini, fesih gerekçeleri haricinde fesih yönünden tarafların istemleri uyuştuğundan … Ltd. Şti.’nin İFLASINA karar verilmesini, vekalet ücreti yargılama giderleri ve masraflarının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen karar ile dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 18/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava dosyası kapsamı, ekleri ve davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası:
Dava dışı … Ltd. Şti. tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde davalı … Ltd. Şti. hakkında ‘Mal satımından kaynaklanan fatura alacağı’ açıklaması ile 3.477,72TL asıl alacak ve 944,99TL işlemiş faiz toplamda 4.422,71TL üzerinden ilamsız Takipte Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 yasal faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, alacaklının talebi üzerine dosya borçlusu, işbu davada davalı konumunda bulunan … Ltd. Şti.’nin adresi yerine iş bu davanın davacısı …’un Müdür olarak görev yaptığı … Ltd. Şti’nin adresine 12.07.2017 tarihinde hacze gidildiği, işyerinin borçlu firmaya ait olmadığının anlaşılması üzerine alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasma karşı itirazda bulunulduğu, … İcra Müdürlüğü’nün 03.08.2017 tarihli karar tensip tutanağı ile dosya alacaklısına istihkak iddiasını kaldırmak üzere dava açması için kesin süre verildiği,
DEĞERLENDİRME:
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının ortağı olduğu tüzel kişiliğin yönetimine dahil edilmemesi ve ortaklığın yaşadığı fınansal sıkıntıların sahibi olduğu diğer şirkete zarar verdiğinden bahisle ortaklığın giderilmesi talebine yönelik ortaklıktan çıkarma veya tasfiye davası olduğu,
Ticari Defterlerin İncelenmesi
Davalı … Ltd. Şti’nin incelemeye ibraz edilen 2013-2015 mali dönemine ilişkin ticari deftelerin incelendiği,
Davalı … Ltd. Şti.’nin incelemeye ibraz edilen 2013-2014 mali dönemine ait ticari defterlerin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, 2015 mali dönemine ait ticari defterlerin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı fakat yevmiye defterine ilişkin olarak kapanış tastiğinin bulunmadığı ve sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı, davalılar tarafından verilen 26/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde; ekonomik sıkıntılar nedeniyle şirketin son dönemlerde ticari faaliyetinin sıfıra düştüğünün beyan edildiği, davalı şirket ile alakalı olarak … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27/06/2018 tarihinde yollanan yazı ile “…en son 04/2016 dönemi KDV beyannamesi verdiği, çıkılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı tespit edilmiş olup ödevli hakkına resen-terk çalışmalarına başlanmıştır.” denildiği,
Davalı şirketin 21.09.1995 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde … sicil numarasında 30.000,00TL sermayesi ile aynı unvanla tescil edildiği, Şirket Merkez adresinin İstanbul otogarı … Bayrampaşa, İstanbul, davalı şirketin en son sermaye yapısı ile ortaklar arasındaki dağılımının aşağıdaki gibi olduğu;
Hissedarların Adı Soyadı Hisse Nispeti(%) Ödenmiş Sermaye Payı
… 99,00 29.700,00 TL
… 1,00 300,00 TL
Toplam 100,00 30.000,00 TL
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında, davacı tarafın hisse oranın %1 oranında olduğu ve şirket yönetiminin Münferiden %99 oranında hissedar olan davalı …’a ait olduğu,
DAVALI ŞİRKETİN BORCA BATIKLIK DURUMUNA İLİŞKİN İNCELEMELER:
Bilirkişiliğimizce yapılan incelemede, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 22.10.2018 tarihli yazı ekinde yollanan davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait finansal tabloların esas alındığı, finansal tablolarda ver alan verilere ilişkin mutabakat, sayım zaptı vb. doğrulayıcı bilgi ve belgeye ulaşılamadığından kaydi değerler üzerinden değerlendirme yapıldığı,
Söz konusu kaydi değerler üzerinden davalı şirketin özkaynak durumunun belirlendiği,
Davalı şirketin 31.12.2015 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz kaynaklarının toplamının 135.458,45TL olduğu ve sermayesini muhafaza ettiği, bilançoyu oluşturan kalemlerin gerçek değerlerinin bilinemeyecek olması, değerleme raporu, mutabakat, sayım tutanağı vb. bir belgenin sunulmaması sebebiyle kaydi değerler üzerinden yapılan değerlemelerde davalı şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığı,
Davalı … Ltd. Şti.’nin 2013 Net Satışlar tutarı 170.263,45TL düzeyindeyken, %73 oranında azalarak 2015 yılında 45.442,00TL düzeyine indiği,
DAVACI’NIN İDDİALARININ İNCELENMESİ:
Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı şirketin borcuna karşılık … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden haciz geldiği ve davalıların bu borcu dahi ödemediğinin beyan edildiği, … icra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasımn incelenmesinde, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından 05.05.2017 tarihinde davalı … Ltd. Şti. hakkında ‘Mal satımından kaynaklanan fatura alacağı’ açıklaması ile 3.477,72TL asıl alacak ve 944,99TL işlemiş faiz toplamda 4.422,71TL üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, Alacaklının talebi üzerine dosya borçlusu, iş bu davada davalı konumunda bulunan … Ltd. Şti.’nin adresi yerine iş bu davanın davacısı …’un Müdür olarak görev yaptığı … Ltd. Şti.’nin adresine 12.07.2017 tarihinde hacze gidildiği, işyerinin borçlu firmaya ait olmadığının anlaşılması üzerine alacaklı vekili tarafından istihkak iddiasına karşı itirazda bulunulduğu, … İcra Müdürlüğü’nün 03.08.2017 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile dosya alacaklısına istihkak iddiasım kaldırmak üzere dava açması için kesin süre verildiği, Davalı … Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde yapılan incelemede, … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatan dava dışı … Grup ile arasında cari hesap ilişkisi olduğu, … Grup’u … hesabının alt kınlımı olan … hesabında takip ettiği, yıllar itibariyle cari hesap bakiyesinin aşağıda ki tabloda sunulduğu,
Dönem … Grup Yıl Sonu Bakiyesi
2013 4.527,72TL
2014 3.477,72TL
2015 3.477,72TL
2015 yıl sonu itibariyle davalı … Ltd. Şti.’nin dava dışı … ’a 3.477,72TL borçlu olduğu ve borç tutanmn 2014 yılı yıl sonu bakiyesi ile aynı olduğu, 2015 yılında ödeme yapılmadığı, davalı şirketin borçları sebebiyle davacının müdür olduğu şirkete hacze gidildiğinin … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile sabit olduğu, davalı şirket ile alakalı olarak … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27.06.2018 tarihinde yollanan yazı ile “…en son 04/2016 dönemi KDV beyannamesi verdiği, çıkılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı tespit edilmiş olup ödevli hakkında resen terk çalışmalanna başlanmıştır.” denildiği, davalı Şirket hakkında davacı tarafından ileri sürülen finansal sıkıntıda olduğu ve borçlarını ödeyemediği iddiası ile ilgili olarak;Vergi dairesi yazısından adreste bulunmadığı ve 04/2016 sonrası beyannamelerini vermediğinin anlaşıldığı, davalı şirketin 2015 yılında cirosunun önemli ölçüde düştüğü, bir kısım borçlarım ödeyemediği ve bu borçlar sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığı hususları dikkate alındığında davacının iddiaları ile uyumlu olduğu, davacımn ortaklıktan çıkmak için ileri sürdüğü savların maddi olaylarla desteklendiği, hukuki takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, T.T.K. 531. Maddesinde “Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir” T.T.K. 638 Maddesinde “Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkım tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacımn ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” T.T.K. 641 Maddesinde “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.” dendiği, bilirkişiliğimizce dava dosyasına sunulu bulunan 2013-2015 yıllarına ait bilanço analiz ve değerlendirmelerinin yukarıda ayrıntılı bir şekilde yapılmış olduğu, davacı yanın TTK hükümleri gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılma veya şirketin tasfiyesine ilişkin taleplerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Sayın Mahkemece davacı talebi doğrultusunda davacımn davalı şirket ortaklığından çıkartılması ve özkaynak payının ödenmesine karar verilmesi halinde, davacımn şirketin %1 hissedarı olması ve edinilen son mali tablo olan 2015 yılı finansallarına göre şirket özkaynak tutarının 135.458,45TL olduğu dikkate alındığında, payına düşen özkaynak tutarının 1.354,58-TL olduğu,
SONUÇ:
Nihai takdir Sayın Mahkemenizde olmak üzere, dava dosyası ve eki dosyalar ile davalı … Ltd. Şti. ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde;
1.Davalı … Ltd. Şti’nin incelemeye ibraz edilen 2013-2014 mali dönemine ait ticari defterlerin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmış oldukları, sahibi lehine delil niteliğinde olduğunun takdirinin Sayın Mahkemenizde olduğu,
2.2015 mali dönemine ait ticari defterlerin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. Ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı fakat yevmiye defterine ilişkin olarak kapanış tastiğinin bulunmadığı ve sahibi lehine delil niteliğinde olmadığı hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğu,
3.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında, davacı tarafın hisse oranın %1 oranında olduğu ve şirket yönetiminin münferiden %99 oranında hissedar olan davalı …’a ait olduğu,
4.Davalı şirketin 31.12.2015 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz kaynaklarının toplamının 135.458,45TL olduğu ve sermayesini muhafaza ettiği, borca batık durumda olmadığı,
5.Davalı … Ltd. Şti.’nin 2013 net satışlar tutarı 170.263,45TL düzeyindeyken, %73 oranında azalarak 2015 yılında 45.442,00TL düzeyine indiği,
6.Davalı Şirket ile alakalı olarak … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27.06.2018 tarihinde yollanan yazı ile “…en son 04/2016 dönemi KDV beyannamesi verdiği, çıkılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı tespit edilmiş olup ödevli hakkına resen terk çalışmalarına başlanmıştır.” denildiği,
7.Davalı şirketin borçları sebebiyle davacının müdür olduğu şirkete hacze gidildiğinin … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile sabit olduğu,
8.Davalı şirket hakkında davacı tarafından ileri sürülen finansal sıkıntıda olduğu ve borçlarını ödeyemediği iddiası ile ilgili olarak; vergi dairesi yazısından adreste bulunmadığı ve 04/2016 sonrası beyannamelerini vermediğinin anlaşıldığı, davalı şirketin 2015 yılında cirosunun önemli ölçüde düştüğü, bir kısım borçlarını ödeyemediği ve bu borçlar sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığı hususları dikkate alındığında davacının iddiaları ile uyumlu olduğu,
9.Davacının ortaklıktan çıkmak için ileri sürdüğü savların maddi olaylarla desteklendiği, davacı yanın TTK hükümleri gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan çıkarılma veya şirketin tasfiyesine ilişkin taleplerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,
10.Sayın Mahkemece davacı talebi doğrultusunda davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılması ve özkaynak payının ödenmesine karar verilmesi halinde, davacının şirketin %1 hissedan olması ve edinilen son mali tablo olan 2015 yılı finansallarına göre şirket özkaynağımn 135.458,45TL olduğu dikkate alındığında, payına düşen özkaynak tutarının 1.354,58TL olduğu hususlarını içerir, 3 Asıl Suret ve 10 sayfalık raporumu saygılarımla arz ederim.” denilmiştir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 22.10.2018 tarihli yazı ekinde yollanan davalı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait finansal tabloları esas alınarak, finansal tablolarda ver alan verilere ilişkin mutabakat, sayım zaptı vb. doğrulayıcı bilgi ve belgeye ulaşılamadığından kaydi değerler üzerinden Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalı şirketin 31.12.2015 tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden hesaplanan öz kaynaklarının toplamının 135.458,45TL olduğu ve sermayesini muhafaza ettiği, davalı şirketin borcuna karşılık … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden haciz geldiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 27/06/2018 tarihinde yollanan yazı ile “…en son 04/2016 dönemi KDV beyannamesi verdiği, çıkılan yoklamalarda adresinde bulunmadığı, 04/2016 sonrası beyannamelerini vermediği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında, davacı tarafın hisse oranın %1 oranında olduğu anlaşılmış tüm bu hususlara göre fesih talebinin TTK.636/3 maddesi uyarınca ikame çözümlerden ortaklıktan çıkarılma yoluna gidilerek kabulü gerektiği anlaşılmış; davacının ortaklıktan çıkarma payı hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplatılarak, tahsiline, fesih istemli asıl davada davalı şirket dışında ortaklara yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı gerçek şahıslar yönünden husumet nedeni ile reddine,
2-Şirket yönünden ise TTK.636/3.Maddesi gereğince kabulü ile davacının … sicil nolu davalı şirket ortaklığından TTK 638/2 maddesine göre çıkmasına, payın şirkete devrine,
3-Hissesine isabet eden 1.354,58-TL ortaklıktan çıkma payının, kararın kesinleşme tarihi itibariyle ticari faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Çıkmanın kararın kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade etmesine,
5-Karar kesinleştiğinde karardan bir suretin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’na gönderilmesine,
6-Ortak sayısı bire düşeceğinden karar kesinleştiğinde durumun TTK 574 gereği şirket müdürüne bildirilmesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00-TL ilam harcının davalı … Ltd. Şti’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80-TL’nin davalı … Ltd. Şti. tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 962,95-TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.14/03/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”