Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/74 Esas
KARAR NO : 2019/82 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili banka tarafından … San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine … ve …’nın müşterek müteselsil kefaletleriyle … Şubesi nezdinde açılan ve kullandırılan kredi taksitlerinin ve geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, 31.05.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve 31.05.2016 kat tarihi itibariyle 47.749,15-TL nakit kredi borcu ve 20.000,00 -TL teminat mektubu riski bulunduğunu, … Noterliğinin 31.05.2016 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderilmişse de borç ödenmediğinden, borçlu ve kefiller hakkında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından kötü niyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak borca itiraz edildiğini, banka alacağının muaccel olduğu ve talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalıların dosyaya süresi içinde bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 47.749,15-Tl asıl alacağa % 24,3 temerrüt faizi tutarı 3.190,83-TL Gider Vergisi tutarı 159,53 Tl ve 477,74 Tl masraf ile birlikte toplam 51.577,25-Tl ile ilaveten Müvekkili Banka tarafından … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. lehine verilen ve halen mer’i bulunan teminat mektubu bedeli 20.000,00-TL nın kredi sözleşmesi taahhütnamesi hükümleri uyarınca teminat mektupları depozito hesabına nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili, (Gayrinakit alacağımız takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 24,3 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili) için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.09.2016 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde özetle “Müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinde faize ve takip fer’i alacaklarına itiraz ediyoruz. Çünkü müvekkilin alacaklıya böyle bir borcu yoktur” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.06.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… A.Ş. (Alacaklarını … A.Ş.’ne temlik etmiştir.) tarafından, Davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. kutlandırılmış kredilerle ilgili yapılan hesaplamalar sonucunda; Davacı … A.Ş.’nin (Temlik Alan), Davalıdan takip itibariyle aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde talep edilebilecek nakit alacak tutarının 50.681,73- TL, depo talep edilebilecek gayrinakdi alacak tutarının ise 20.000,00-TL olduğu, 09.09.2016 Takip tarihi itibariyle Davacı tarafın toplam alacak tutarının 70.681,73- TL. olduğu ve bu tutarın Davalı müteselsil kefillerin her birinin ayrı ayrı sorumlu tutulabilecekleri 250.000,00 TL.’lık kefalet limitleri içerisinde kaldığı, Davacı tarafça takip talebinde depo talep edilen 20.000,00 TL.’lık teminat mektup tutarı, muhatabın tazmin talebi üzerine Davacı … A.Ş. (Temlik Eden) tarafından 06.12.2016 tarihinde muhataba mektup bedeli ödenmiştir. 09.09.2016 Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenen söz konusu teminat mektubu tutarının hukuksal yönden değerlendirmesinin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Davacı tarafından İcra Ödeme Emrinde talep edilen % 24,30 temerrüt faiz oranının, sözleşme hükümlerine uygun olduğu, Takip tarihi İtibariyle hesaplanan 47.239,15-TL lik asıl alacak tutarı üzerinden Sayın Mahkemenizce % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde, icra inkar tazminat tutarının 9.447,83- TL olacağı ” sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile Davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında 26.09.2014 tarihinde 250.000,00-TL (ikiyüzellibin) tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmede … ve …’in müteselsil kefil olarak imzalarının mevcut olduğu ve her birinin kefalet limitinin 250.00,00 -TL olduğu ihtilafsızdır.
İmzalanan bu kredi Sözleşmesine istinaden Davacı Banka tarafından Davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti.’ne kredilerin kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin mevduat hesap hareketlerine göre, davalıya ait … kredi kartı hesabına ödemeler yapıldığı belirlenmiştir.
Davalı şirket lehine, muhatap … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne verilen … no.lu teminat mektubu vadesinin, davacı bankanın 01.02.2016 tarihli yazısı ile, 27.01.2017 tarihine uzatıldığı, Kullandırılan taksitli kredinin 28.02.2016 tarihli ilk taksiti dahil hiçbir taksitinin ödenmediği, Davalı şirkete ait 01.05.2016 hesap Kesim Tarihli … kredi kartının dönem borcunun 140,02 TL. olduğu,
Teminat mektubu muhatabı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından Davacı bankaya 06.12.2016 tarihinde yazılan yazılı ile, teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiği, 09.09.2016 Takip tarihinden sonra ve 23.01.2017 Dava tarihinden önce, 06.12.2016 tarihinde tazmin edilen 20.000,00 TL.’lık teminat mektubu tutarının Davacı banka tarafından, muhatap firmanın … TR… IBAN no.lu hesabına EFT yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı (Temlik Alan) … A.Ş. vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen ve 27.03.2018 tarihinde işleme alınan dilekçesinde; “… A.Ş.’nin davaya konu kredi alacakları, ekli Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca müvekkil … A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiştir.” bilgisinin verildiği tespit edilmiştir.
Davacı … A.Ş. tarafından, … Noterliği’nin 31.05.2016 tarih ve … yevmiye numarasıyla Davalı Borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile Davalı müteselsil kefiller … ve …’ya ihtarname keşide edilerek; “Davalı borçlu ve diğer kefiller tarafından imzalanan sözleşmeye istinaden … sayılı kredinin kullandırıldığı, sözleşme ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 28.02.2016, 28.03.2016, 28.04.2016 ve 28.05.2016 vadeli taksitlerin vadelerinde ödenmediği, genel Kredi Sözleşmesi uyarınca tüm borçların muaccel hale geldiği ve bu kredi hesabından ötürü 31.05.2016 tarihi itibariyle 47.605,75 TL alacağın bulunduğu, … Kredi kartından kaynaklanan alacak tutarının 31.05.2016 tarihi itibariyle 143,40 TL. Olduğu, 20.000,00 TL. tutarlı mer’i teminat mektubunun mevcut bulunduğu belirtilerek, 31.05.2016 tarihi itibariyle toplam 47.749,15 TL. borç tutarının bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi; mer’i bulunan ve işbu ihtarname ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince Teminat Mektupları Depozito Hesabına teminat olarak nakden yatırılması talep edilen mer’i mektup bedeli 20.000,00 TL alacağın, 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar ve tebliğinin istendiği, Davalı Borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. için; “Muhatap gösterilen adreste Marmara Forum danışmasına soruldu, taşınmış olduğu tespit edildi, evrak çıkış merciine iade kaydı ile ihtarnamenin 03.06.2016 tarihinde tebliğ edilemediği, Diğer davalı müteselsil kefillerden … için “Gösterilen adreste eşine tebliğ edilmiştir” kaydı ile 07.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği; … için ise “Muhatabın evde olmaması nedeniyle kapısına evrak yapıştırılmış, evrak mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir.”kaydı ile 07.06.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b Maddesi gereği, Taksitli Ticari Kredi’nin kalan anapara tutarına yıllık akdi faiz oranı olan % 16,20 (Aylık %1,35 x 12) faiz oranı üzerinden akdi faiz tutarı; gecikmiş taksitlere ise Sözleşmenin 11/a ve b maddesi gereğince, en yüksek kredi faiz oranının (Taksitlerin gecikmede olduğu tarihte Davalı borçluya ait Esnek Ticari Kredi’ye (KMH) akdi faiz oranı olarak yıllık %24,24 uygulanmaktadır.) % 50 fazlası olan (% 24,24 + % 12,12 = % 36,36) % 36,36 temerrüt faiz oranı üzerinden gecikme faizi; … kredi kartına ait gecikmiş borca yıllık % 30,24 (Aylık % 2,52 x 12) gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalar sonucunda Davacının, davalı borçludan kat tarihi itibariyle 47.749,48 TL Nakit, 20.000,00 TL Gayrinakit olmak üzere toplam 67.749,48 TL alacak tutarı mevcut olduğu sabittir.
Davalı asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ne kat ihtarnamesinin tebligatı gerçekleştirilemediğinden, asıl borçlu 09.09.2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür. Bu sebeple; Sözleşmenin 11/b Maddesi gereği, takip tarihine kadar Taksitli Ticari Kredi’nin kalan anapara tutarına yıllık akdi faiz oranı olan % 16,20 (Aylık %1,35 x 12) faiz oranı üzerinden akdi faiz tutarı; gecikmiş taksitlere ise Sözleşmenin 11/a ve b maddesi gereğince, akdi faizin % 50 fazlası olan % 24,30 (% 16,20 + % 8,10 = % 24,30) temerrüt faiz oranı üzerinden gecikme faizi; … kredi kartına ait borç için yıllık % 30,24 (Aylık % 2,52 x 12) gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplanmıştır. Yapılan hesaplamalar sonucunda Davacının, davalı borçludan takip tarihi itibariyle masraf dahil 50.681,73 TL Nakit, 20.000,00 TL. Gayrinakit olmak üzere toplam 70.681,73 TL alacak tutarı mevcut olduğu saptanmıştır.
Davacı tarafça takip talebinde depo talep edilen 20.000,00 TL.’lık teminat mektup tutarı, muhatabın tazmin talebi üzerine Davacı … A.Ş. (Temlik Eden) tarafından 06.12.2016 tarihinde muhataba mektup bedeli ödenmiştir. 09.09.2016 Takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödenen söz konusu teminat mektubu tutarı mevcuttur. Ancak Gayri nakti alacaklar temlik edilmediğinden bu konuda davacı bankanın ayrıca bir dava açması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın Kısmen Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 50.681,73-TL üzerinden itirazın iptaline takibin asıl alacak olan 47.239,15-TL ye % 24,30 temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 9.447,83-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Teminat mektubu deposu istenmiş olmakla takipten sonra tahsil edildiği anlaşılmış olmakla, davacı temlik veren bankanın tahsilata yönelik takip yapması yönünde muhtariyetine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Kısmen Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 50.681,73-TL üzerinden itirazın iptaline takibin asıl alacak olan 47.239,15-TL ye %24,30 temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 9.447,83-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Teminat mektubu deposu istenmiş olmakla takipten sonra tahsil edildiği anlaşılmış olmakla, davacının tahsilata yönelik takip yapması yönünde muhtariyetine,
2-Karar ve ilam harcı 3.462,07-TL nin peşin alınan 964,48-TL den düşümü ile kalan 2.497,59-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.000,48-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 800,10-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 566,53-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.924,99-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019

Katip …

Hakim …