Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/736 Esas
KARAR NO : 2019/355 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.08.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkili şirketin ihtirazı kayıtla 02/08/2016 tarihinde ödeme yaparak dosyayı infaz ettiğini, ancak davalı takibi yanlış başlatarak müvekkilinden fazla tahsilat yaptığını, davalı, takip tarihinden önce 6.290,00 TL ödeme yapıldığı halde bu ödemeyi takip öncesi hesaptan düşmemiş ve takibi 3.710,00 -TL (10.000-6.290=3.710 TL) üzerinden başlatması gerekirken kasıtlı olarak 10.000,00 -TL üzerinden başlattığını, yapılan ödemeyi takip tarihinden sonra yapılmış gibi değerlendirerek daha sonra takip hesabından düştüğünü, oysaki takibin 6.290,00 TL ödemeden sonraki bakiye üzerinden yani 3.710,00 -TL üzerinden başlatılması gerektiğini, çek tazminatından müvekkili şirket sorumlu olmadığı halde bu kalem de müvekkili hesabına haksız yere eklendiğini, takip kasıtlı olarak 10.000,00 -TL üzerinden başlatıldığı için haksız olarak icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve faiz gibi ferileri bu miktar üzerinden hesaplanarak müvekkilden haksız yere fazladan tahsilat yapıldığını beyan etmiş, tüm bu nedenler fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının kasıtlı olarak hukuka aykırı yolla başlattığı takibin müvekkil şirketçe sebepsiz yere ödenen bedelden şimdilik 750,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine ve her türlü yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 29/09/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın İİK 72/6 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığına ilişkin olarak dosyada hiçbir beyanı bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile senet düzenlenerek davacı tarafından müvekkiline verildiğini, söz konusu senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğinden … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının ödediğini iddia ettiği miktarı ödediğine ilişkin hiçbir kayıt ve belge sunmadığını beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davacı tarafın, davalı tarafından yapılan takipten dolayı borçlu olmadığı yönünde açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının gelmediği görüldü.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmıştır. Davacı şirketin 02.08.2016 tarihinde ödeme yaparak dosyayı infaz ettirdiği iddiasındadır. Davalı takibi yanlış başlatarak davacıdan fazla tahsilat yaptığını, davalı, takip tarihinden önce 6.290,00 TL ödeme yapıldığı halde bu ödemeyi takip öncesi hesaptan düşmemiş ve takibi 3.710,00 -TL (10.000-6.290=3.710 TL) üzerinden başlatması gerekirken kasıtlı olarak 10.000,00 -TL üzerinden başlattığı. Yapılan ödemeyi takip tarihinden sonra yapılmış gibi değerlendirerek daha sonra takip hesabından düştüğünü, oysaki takibin 6.290,00 TL ödemeden sonraki bakiye üzerinden yani 3.710,00 -TL üzerinden başlatılması gerektiği, çek tazminatından davacı şirket sorumlu olmadığı halde bu kalem de davacı hesabına haksız yere eklendiği, takip kasıtlı olarak 10.000,00 -TL üzerinden başlatıldığı için haksız olarak icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve faiz gibi ferileri bu miktar üzerinden hesaplanarak davacıdan haksız yere fazladan tahsilat yapıldığı iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın konusunun … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra müdürünün eylemini şikayet gibi anlamak gerekir. Çünkü dosyada İcra müdürünce çıkartılan ödeme emirindeki miktara ve fazladan alındığını iddia ettiği çek tazminatına ilişkindir. Bu durumun İcra tetki hakimliğince dosyaya süresi içerisinde verilecek icra müdürünü şikayet yolu ile aşılabilecek bir sorundur. Bu nedenle mahkememizde açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 13,00-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 375,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019

Katip …

Hakim …