Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/68 Esas
KARAR NO : 2018/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Sözleşmeden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kart satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline Ticket Restaurant Kart ile yemek yeme olanağı sağladığını, takibe konu alacağın da bu sözleşmeden doğan fatura alacağından kaynaklandığını, tüm sözlü ve yazılı ihtara rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında kart satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile şirket personeline elektronik ödeme kartı (Ticket Restaurant Kart) ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmet bedelini ödenmesine ilişkin şartlar kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafın düzenlediği faturaların elektronik fatura vasfında olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalıdan takip konusu tutar kadar alacaklı göründüğü, davalı tarafından elektronik faturalara itiraz edilmediği anlaşılmakla takip talebindeki asıl alacak miktarına hükmedilmesi gerekmiştir.
Takip talebinde 330,72 TL vade farkı talep edilmiş ise de, sadece asıl alacak miktarının itirazın iptali davasına konu edildiği anlaşıldığından vade farkına ilişkin inceleme yapılmamıştır.
Bilirkişi raporunda fatura tarihlerinden itibaren 45 gün sonra temerrüt olgusu değerlendirilerek işlemiş avans faiz hesabı yapılmışsa da, taleple bağlılık ilkesi gereğince işlemiş faiz talebi bulunmadığından buna ilişkin hesaplamalar da dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… 36. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, asıl alacak 7.837,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan hükmolunan miktarın %20’si 1.567,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 535,34 TL harçtan peşin alınan 133,84 TL harcın mahsubu ile, bakiye 401,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 108 TL posta ve tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi masrafı, 169.84 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 877.84 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018
Katip … Hakim …
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*