Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/678
KARAR NO : 2018/464
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2014
KARAR TARİHİ: 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17.10.2008 tarihli maximum ticari poliçe imzalanarak, müvekkiline ait aracın sigortalandığını,…plakalı aracın 28.05.2009 tarihinde Fatsa’da meydana gelen trafik kazasında kullanılamaz hale geldiğini, kazanın 28.05.2009 tarihinde davalıya bildirildiğini ve aracın servise bırakıldığını, kazadan önce poliçenin iptal edildiğini bildirerek tazminat ödemesi yapmadığını, kasko bedelinin ödenmesi için Ordu 2. Asliye Hukuk mahkemesinin… esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davanın kabulune ilişkin kararın bilirkişi raporundaki eksiklik nedeniyle bozulup sonuçta mahkemenin …esas sayılı dosyasında davanın kabulune karar verildiğini böylece sigorta bedelini ödemeyen davalının haksız olduğunun yargı kararı ile sabit hale geldiğini, ilamın icraya konularak 01.07.2014 tarihinde tahsil edildiğini müvekkilinin aracının Fatsa ve Perşembe ilçelerinde dolmuş olarak çalıştığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle yeni araç alamadığından elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını, kazadan sonra 30 gün içinde ödeme yapsaydı yeni araç alıp çalışmaya devam edeceğini, bu sebeble ödeme süresinin sonu olan 28.06.2009 tarihinden poliçe bedelinin ödendiği 1.7.2014 tarihine kadar mahrum kalınan kazanç kaybı olarak şimdilik 100.000,00-TL’nin reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, 28.06.2009 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, ancak mahkeme aksi kanaatte olursa ihtarın dikkate alınmasını,davalıya keşide edilen ihtar ile verilen süre sonu olan 19.05.2010 tarihinde temerrüde düştüğünü, hasar nedeniyle Bulancaktaki …servisine getirilen aracın otopark ücretini ödemediğini,hasar bedelini ödemek için aracın kendisine teslimini şart koşan davalının otopark ücretini ödememesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.500,00-TL ücretinin kendisi tarafından ödendiğini, 7.500,00 TL otopark ücretinin de dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, araç mahrumiyetinden doğan gelir kaybı taleplerinin ve otopark ücreti sigorta poliçesi kapsamı içinde olmadığını, müvekkili ile bir vedia akdi yapılmadığını otopark masafından malikin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın reddine karar verildiği, mahkememiz kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Mahkememizin kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/04/2017 tarih 2016/10197 Esas, 2017/4250 Karar sayılı ilamı ile ”dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Somut olayda, davacı, davalıya kasko sigortalı aracının hasar görmesinden ve hasar bedelinin kasko şirketince ancak mahkeme kararı doğrultusunda geç olarak ödenmesinden kaynaklanan kazanç kaybının ve otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı tüketici konumunda olup, davalı … ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.Bu durumda, davanın HMK’nın 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği” noktasından bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamı doğrultusunda, yapılan yargılama sonucu; davacı, davalıya kasko sigortalı aracının hasar görmesinden ve hasar bedelinin kasko şirketince ancak mahkeme kararı doğrultusunda geç olarak ödenmesinden kaynaklanan kazanç kaybının ve otopark ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut oyuşmazlıkta davacı sigortalı tüketici konumunda olup, davalı … ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, giderin avanstan karşılanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/04/2018
Katip … ¸

Hakim … ¸