Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/640 Esas
KARAR NO : 2019/347

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile dava dışı borçlu… tarafından davalı borçlu bankanın … Şubesi nezdinde … ismiyle anılan …ıban numaralı müşterek bir hesabın bulunduğunu, söz konusu müşterek hesaba banka çalışanı tarafından müvekkiline gönderilen e-postadan da anlaşılacağı üzere çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04/08/2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanı ile… Şubeden tanımlandığını, diğer bir deyişle söz konusu hesabın 04/08/2016 tarihinden itibaren Birlikte İmzalı- Çift İmzalı hale geldiğini ve yine bankanın sistem ve kayıtlarına hesabın Birlikte İmzalı – Çift İmzalı olduğu şerhinin düşüldüğünü, ayrıca banka sistemine de aynı şerhinin eklendiğini, davalı şirkete ait hangi şubeye müracaat edilirse edilsin, söz konusu hesapla ilgili en ufak bir işlem yapılmak istendiğinden hesabın çift imzalı müşkterek hesap olduğu uyarısının banka çalışalarına verildiğini, bu konuda gerekli görüldüğü takdirde sistem üzerinde bilirkişi incelemesinin dahi yaptırılabileceğini, zaten bu tarihten sonra ekte sunulan dekontlardan da anlaşılacağı üzere mevcut hesapla ilgili tüm işlemlerin çift imzalı olarak gerçekleştirildiğini, ilgili çift imzalı müşterek hesapta 23/12/2016 tarihinde 345.000,00-TL bulunduğunu, aynı tarihte dava dışı takip borçlusu …’nun davvalı bankanın …Şubesi’ne müracaat ederek, müşterek çift imzalı hesaba hukuka aykırı bir biçimde İnternet Bankacılığı tanımlattığını, akabinde müvekkili şirketin izni, bilgisi ve onayı olmaksızın müşterek çitf imzalı hesapta bulunan 340.000,00-TL’yi internet bankacılığını kullanmak suretiyle boşalttığını ve başka şahıslara aktardığını, dava konusu hesaptan yapılacak ödemelerde, hesap sahiplerinin ortak imzasına başvurulması gerekirken buna uyulmayarak bir kişinin tasarrufuna yönelik tarzda internet bankacılığı tanımlanmasının hukuka aykırı olduğunu,u müvekkili şirketin çift imzalı müşterek hesapta bulunan 340.000,00-TL’nin %49 oranın tekabül eden 166.000,00-TL’nin sahibi oldununu, davalı bankanın yukarıda belirtilen hukuka aykırı işlemi neticesinde de bu miktar yönünden zarara uğradığını,, uğranılan zararın tazimini için davalı bankaya noterden ihtarname gönderilmesine rağmenr bundan bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı banka aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, ancak davalı bankanın itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, hesabın çift imzalı-müşterek hesap olarak açılandaığını ve ortakların karşılıklı beyanları sonucunda hesabın 04/08/2016 tarihinde bu şekilde tanımlandığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının kötü niyetli itirazının iptaline, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu edilen hesabın davacı …tic. Ltd. Şti adına açılmadığını, davacı şirketin müvekkili bankadan alacak talebinde bulunamayacığını, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olarak haksız ve kötüniyetle açtığı davasının reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu replik dilekçesi ile dava konusu beyannamenin sınır, kapsam ve içeriği …Valiliği ile müvekkil ve dava dışı borçlu arasındaki hukuki ilişkiyle sınırlı olduğunu, hukuki ilişkinin bankayı bağlamayacağını, davalı banka tarafından takibe haksız ev kötü niyetle yapılan itirazı ve dava dilekçesinde karşı sunulan cevabn kabul edilemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalının kötü niyetli itirazının iptaline, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali davasına ilişkin davadır.
Dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra, ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiştir. Ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortak hesaptan çekilen mevduatın tek imza ile çekildiği iddasına dayalı olarak davacının oluşan zararına ilişkin olmak üzere tahsili için yapılan takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasından kaynaklandığı tespit edilmiş; HMK’nın 140/5. maddesi uyarınca taraflara dilekçelerinde sözünü etmiş olup dosyaya henüz sunmadıkları “belge niteliğinde” deliler varsa birer örneğini sunmaları ve başka yerden celbi gerekenler için gerekli izahat ve masrafı vermeleri için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uymayan tarafın o delilden vazgeçmiş sayılacağı hazır bulunan taraf vekillerine tefhim ile ihtar edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 166.600.-Tl asıl alacağa avans faizi tutarı 4.761,79 Tl ile birlikte toplam 171.361,79 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 21.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23.06.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat aracılığı ile resen seçilen bilirkişiden rapordan özetle; dava konusu firma hesabından … ve … çift imza ile para çekmeye yetkili olduğunu, herhangi bir işlem yapmak istenildiği … Şubesi ile irtibata geçilmesi şerhinin belirtildiği halde …Şubesi 23/08/2016 tarihinde internet bankacılığı tanımlayarak…aynı tarihte hesapta bulunan 345.000,00-TL’den … Şubesindeki kendi hesabına 340.00,00-TL virman yoluyla aktarma yaptığı hesap ekstrasında gözüktüğünü, … Şubesi ortakların müşterek imzası olmadan bu işlemi gerçekleştiğini, banka nezdinde yapılan keşif neticesinde bankadan aldığı hesap hareketleri ile … Ortak Hesabı 04/08/2016 tarihi itibariyle müşterek hesap olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile…’a yazılan talimatla davalı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor ile icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için mahkememizce bankacı bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.12.2018 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; “dava konusu mevduat hesabının, ortak hesap olarak açıldığını kanıtlayacak somut bir belgenin dava dosyasında yer almadığı, bilakis dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre hesabın münferit bir hesap olarak dava dışı … adına açıldığının anlaşıldığı, davacının davalı bankadan takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının mevcudiyetinden de bahsedilemeyeceğini” belirlemiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde…’da talimat mahkemesince atanan bilirkişi’ce düzenlenen rapor ile mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı şirket ile dava dışı borçlu … tarafından davalı borçlu bankanın … Şubesi nezdinde … Ortak Hesabı ismiyle anılan … ıban numaralı müşterek bir hesabının bulunduğu yanlar arasında ihtilafsızdır.
Söz konusu müşterek hesaba banka çalışanı tarafından davacı şirkete gönderilen e-postadan da anlaşılacağı üzere çift imza ile işlem yapılabilir ibaresinin 04/08/2016 tarihinde ortakların karşılıklı beyanı ile … Şubeden tanımlandığı, söz konusu hesabın 04/08/2016 tarihinden itibaren Birlikte İmzalı- Çift İmzalı hale geldiğini ve yine bankanın sistem ve kayıtlarına hesabın Birlikte İmzalı – Çift İmzalı olduğu şerhinin düşüldüğü ayrıca banka sistemine de aynı şerhinin eklendiği, davalı şirkete ait hangi şubeye müracaat edilirse edilsin, söz konusu hesapla ilgili en ufak bir işlem yapılmak istendiğinden hesabın çift imzalı müşkterek hesap olduğu uyarısının banka çalışalarına verildiğini, zaten bu tarihten sonra mevcut hesapla ilgili tüm işlemlerin çift imzalı olarak gerçekleştirildiği, ilgili çift imzalı müşterek hesapta 23/12/2016 tarihinde 345.000,00-TL bulunduğunu, aynı tarihte dava dışı takip borçlusu …’nun davalı bankanın…Şubesi’ne müracaat ederek, müşterek çift imzalı hesaba hukuka aykırı bir biçimde İnternet Bankacılığı tanımlattığını, akabinde davacı şirketin izni, bilgisi ve onayı olmaksızın müşterek çitf imzalı hesapta bulunan 340.000,-TL’yi internet bankacılığını kullanmak suretiyle boşalttığını ve başka şahıslara aktardığı iddiası ile hesabı boşaltan kişi olan ortağı ve iş arkadaşı…aleyhinde değil, hesabın bulunduğu banka aleyhinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bankacı bilirkişinin düzenlediği raporunda belirlendiği üzere dava konusu mevduat hesabının, ortak hesap olarak açıldığını kanıtlayacak somut bir belgenin dava dosyasında yer almadığı, bilakis dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre hesabın münferit bir hesap olarak dava dışı…adına açıldığının anlaşıldığı, davacının davalı bankadan takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının mevcudiyetinden de bahsedilemeyeceği belirlenmiş olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat istemi de yerinde görülmediğinden reddine,
3-Alınması gereken maktu 44,40-TL harcın, peşin alınan 2069,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.025,23 TL harcın 492 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde iadesine,
4-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.231,71-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019

Katip

Hakim