Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/671 Esas
KARAR NO : 2019/538
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 18/03/2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu …(çekici) – …(römork) plakalı araç ile davacının sahibi olduğunu, sürücü …’nın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın kusurlu olduğnu, … plakalı aracın hasar tutarının sigorta şirketi ktarafından ödendiği ancak aracın rdeğer kaybı olduğu ve değer kaybı taleplerinin 13/06/2017 tarihinde sigorta şirketine bildirildiği ancak sonuç alınamadığını beyanla, öncelikle bilirkişi marifetiyle araç değer kaybı miktarının belirlenmesine, dava bedelinin belirlenmesi üzerine yapılacak artırım ile birlikte davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden, diğenr davalılara ise olay tarihinden itibaren olacak şekilde alacağımıza yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … ile … San. Ve tic. Ltd. Şti.tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi’nin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin değer kaybı talep edilen araçta meydana gelen hasar nedeniyle 02/05/2017 tarihli işlemiyle 5.633,06-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket maddi hasar sebebi ile ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını beyanla aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebi ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun yerine getirilmesi nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… Sigorta Şirketinden gelen müzekkere cevabi yazısı,
2-Bilirkişi raporu,
3-Hasar dosyası
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava 18/03/2017 tarihli trafik kazası nedeni ile araçta gerçekleşen değer kaybı istemine ilişkindir.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı tazminatının sorumluların tamamından talep edebilecektir. (İstanbul Bam 9.H.D. 2017/567E 2017/1052K)
Sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının, poliçenin tanzim tarihine göre, davaya konu poliçe 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra ise yeni genel şartlara göre; bu tarihten önce ise yerleşik Yargıtay uygulamasında belirtildiği üzere aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmektedir.
6100 sayılı yasanın 266.maddesi uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alınarak;18/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak, davacı ve davalıların kusurlarının oranlarıyla birlikte belirtilerek ve araçtaki değer kaybının da tespit edilmek amacıyla dosyanın resen seçilen bilirkişi olarak … ‘ın görevlendirildiği, bilirkişinin 13/12/2018 tarihli raporunda özetle, davalı sürücü …’ın aracın TIR ile kontrolsüzce diğer şeride girdiğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğunu, ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı … San. Ve tic. Ltd. Şti’nin davalı …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … plakalı minibüsün 1.000,00-TL değer kaybettiğini, … ile … Ltd. Şti.’den kaza tarihi 18/03/2017 … Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi 22/06/2017 tarihi itibari ile yasal faiz talep edilebileceğini belirtir kanaat bildirmiştir.
Dava konusu aracın sigorta poliçesi incelendiğin de 18/05/2017-18/05/2018 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür. Poliçe tanzim tarihi itibariyle her ne kadar genel şartlara göre hesaplama yapılması gerekse de bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bunun hata vermesi nedeniyle, Yargıtay uygulaması nazara alınarak aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilerek bu iki miktar arasındaki farka göre hesaplama bilirkişi tarafından yapılmıştır. Yapılan değer kaybı hesabında davacının sunmuş olduğu faturadaki onarılan kısımlar esas alınmıştır. Davalı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. araç maliki, davalı …’ın sürücü, davalı sigorta şirketi ise sigortalayan olarak işbu davada müteselsilen sorumlulardır.
Dosyadaki tüm deliller bilirkişi raporu ve dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere davacının aracında değer kaybı olduğu, davalıların işbu değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları bilirkişi raporunda davalı sigortanın temerrütü hususunda cumartesi iş günü sayılarak hataya düşüldüğü, sigorta şirketine başvurunun 13/06/2017 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrasının 23/06/2017 olduğu, kanaatiyle davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 100,00-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi 23/06/2017, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 31,40 TL’ nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL’ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan nispi 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/05/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza