Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/666 Esas
KARAR NO : 2022/384 Karar
ESAS DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
ESAS DAVA TARİHİ : 19/07/2017
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

BİRLEŞEN DAVA : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/… E. – 2022/289 K. SAYILI DOSYA

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada Davacı vekilinin 19/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında 2014 yılı Eylül ayında Asansör Temini ve Tesisi konusunda eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği davalının müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan otelde kullanılmak üzere 6 adet asansör temin ve tesis işini üstlendiğini, işin kapsamının sözleşmede belirlendiği üzere asansör dizaynı, üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye vermenin oluşturduğunu, müvekkilinin sözleşmeye düşen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından asansörlerin süresinde tesliminin yapılmadığını, bunun üzerine davalıya …. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafından mevcut durumda herhangi bir ilerleme gösterilmediğini, dava tarihi itibariyle 2 adet asansör CE Sertifikasyon Kurallarına tabi tutularak müvekkiline teslim edilemediğini, teslim edilen 4 asansörün ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini ve asansörlerde eksikler bulunduğunu beyanla neticeten davalarının kabulüne, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle eserin geç, ayıplı ve eksik ifasından kaynaklanan zararlara yönelik şimdilik 1.000.-TL nin ve müvekkili nezdinde meydana gelen ve ayıplı eser sebebiyle oluşan yan ve aşkın zararların tazmini için şimdilik 1.000.-TL nin davalı şirketten sözleşme uyarınca sözleşmenin ifa edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile tarafların görevlerinin kararlaştırılmış olduğunu, davacının belirttiği üzere geç teslimin söz konusu olmadığını, davacı yanın sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmede belirtilen teslim sürelerinin geçerli olmadığını, sözleşmenin 5.5. maddesinde asansörlerin işler halde teslim süresinin peşinatın ödeme tarihinden itibaren olarak anlaşma yapıldığını, davacının sözleşmeye ilişkin üzerine düşen inşai yükümlülüklerini ifa etmediğini, bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı davacı yana … Noterliğinin 10/08/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, müvekkilinin hazır olmayan yerlere asansörleri montaj etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından asansörlerin ödemesinin yapılmadığı halde teslim edildiğini ve davacı tarafından teslim tutanaklarına herhangi bir şerhin konulmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince ilgili asansörlerin temin ve tesisi çalışır vaziyette gerçekleştirildiğini, teslim tutanaklarında herhangi bir eksiklik ve ayıba ilişkin belirleme yapılmadığını beyanla neticeten davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
… Asliye ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarihli 2021/… E. 2022/… K. Sayılı kararıyla mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada Davacı vekilinin sunduğu 16.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı taraftan sözleşme gereğince alacaklarının bulunduğunu, alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek adına … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosya ile takip başlattığını ve bu takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, müvekkili şirket arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edemediğini ve işbu itirazın iptali ile birlikte alacağa kavuşmak, icra dosyasından işlemlere devam etmek için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalarının kabulü ile davalı tarafın haksız itirazının iptaline, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf icra takibine konu yaptığı ve varlığını iddia ettiği 30.990,39 USD alacağını yine … Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… Esas sayılı dosyasında 30.03.2021 tarihinde alınan bilirkişi raporundaki tespite dayandırmakta olduğunu, taraflarınca işbu itirazın iptali davasının davacısına yöneltilen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… Esas sayılı tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin cari hesaplarında müvekkilden 30.990,39 USD alacaklı olduğu yönündeki tespit ve davacının müvekkilden talepte bulunduğu 29.12.2017 tarihli … numaralı fatura hakkında da açıklamalarda bulunduklarını, davacı tarafın şartları oluşmayan ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, işbu itirazın iptali davası reddi gerekmekte ve davacı taraf alacaklı olmadığını bildiği halde müvekkili aleyhine takip başlattığı için kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine takip konusu miktarın %20’sinden daha az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 30.990,39.-USD asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter, belgeleri üzerinde ve mahallinde keşfen inceleme yaptırılmak üzere Bursa/…e talimat yazılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin atadığı bilirkişi heyetinin düzenlediği 17/06/2020 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Raporun tespit edilen hususlarda açıklandığı üzere; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; 3 adet kat ve 1 adet servis asansörü olmak üzere 4 adet … Marka asansörün (asansörlerin iç etiketlenmesi de mevcut) keşif tarihi itibariyle aktif olarak kullanıldığı, Raporun tespit edilen hususlarda açıklandığı üzere; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre; 1 adet yangın ve 1 adet balo asansörünün keşif tarihi itibariyle CE Belgesi alınmadığından kullanımda olmadığı, Raporun tespit edilen hususlarda açıklandığı üzere; dışarıdan alınarak isimli servis asansörü kiralandığı ve bu kiralama karşılığı 5 aylık dönem için 14/09/2015 tarih 21 nolu 4.720,00.-TL bedelli fatura tanzim edildiği, bundan başka zarar – ziyanı gösteren herhangi bir resmi evrak ve kayıta rastlanılmadığı, Davacı şirketin tutmuş olduğu ticari defterlerin kanunlara uygun olarak tutulduğu, kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
…den talimat raporu alındıktan sonra davalı defterleri ile alınan raporun mukayesesi için dosya mahkememizce bilirkişi heyetine verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 28.12.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Teknik İnceleme neticesinde, Teknik açıdan asansörlerin teslim tarihinin, gecikme nedenlerinin ve gecikmenin sorumlularının belirlenmesinin mümkün olmadığı: takdir tamamen yüce Mahkemenize ait olmal kaydı ile; dosyada TBK md 473/1 hükmünün davacı yanca işletildiğine dair bir yeri de olmadığı; ayrıca, doğrudan ve tam yorumla TBK md 473/11 hükmünün orada (kanun metninde) yer bulan sürece uygu işletildiğine dair done(delil) sunulmamakla ve rapor içinde teknik yönden bildirilen ispat araçlarının sunulu olmaması karşısında, bu evrede davacının davasını ispat koşullannın/verilerinin tamamlanmadığının düşünülebileceği, Sözleşmede gecikme cezasının “cezai şart” olarak yapılmış bir düzenleme ile belirtilmediği; bu durumda, yukarıda yer bulan nakısanm dosyaya sunulması koşullarının usul yönünden muhterem Mahkemece yerinde görülerek ikmale katar verilirse ve akabinde onların ikmali halinde, onların tetkikine bağlı olarak; davacı savlarının sayın Mahkemece benimsenmesi seçeneğinde keyfiyetin TBK md. 112 vd. hükümlerinde yer bulan giderime dair genel ilkelere göre çözümlenmek gerekeceği, Davacı işverenin alimak Asansör zararını talep etme koşullarının da bu aşamada. yukarıda özetle yer bulan eylemli durum karşısında, belirlenebilir nitelikte bulunmadığı, huzurdaki dava giderim davası olmakla, rapor içinde yer bulan ödemelerin değerlendirilmesinde, huzurdaki davada “alacak” değil “giderim” isteminin ileri sürüldüğünün sayın Mahkemece gözetilmek gerekeceğinin yüce yargı makamının takdiri içinde kalacağı,
Mali inceleme neticesinde, Taraflar arasında 2014 tarihinde akdedilen bir Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesinin olduğu, sözleşmeye göre 6 adet asansör için imalatı ve kurulumu için toplam 240.000.USD + KDV lik bir bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve ödeme şartlarının sözleşmenin Ödeme şartları başlıklı 4. maddesinde belirlenmiş olduğu, – Davalı ticari defterlerine göre, davacı tarafından yapılan toplam 224.009,61.USD lik ödemeleri bu hesabın alacağına, davacıya düzenlenmiş olan 255.000.USD lik faturanın ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu, Buna göre davalının kendi defterlerinde davacıdan 30.990,39.USD nin TL karşılığı 116.892,65.-TL ALACAKLI durumda olduğu, Talimat ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 26.12.2019 tarihine göre 5.519,83.-TL ALACAKLI olduğunun tespit edildiği, talimat raporundaki cari hesap görüntüsünde davalıya yapmış olduğu 567.812,00.-TL lik ödemenin mevcut olduğu, ancak davalı tarafından sözleşmeye göre düzenlenen faturanın, davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, Dosya kapsamında, davacının uğradığını iddia ettiği gerek eksik ve ayıplı ifadan kaynaklanan ve gerekse yan ve aşkın zararlara ilişkin olarak, bu zararları ispata yarar somut bir veriye rastlanmadığı ve bunların ispata muhtaç olduğu, sadece talimat yoluyla alınan raporda ifade edildiği üzere, dışarıdan Alimak isimli servis asansörünün 5 aylık dönem için 4.720.-TL.lik bedelle kiralanmış olduğunun anlaşıldığı kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Taraf vekillerinin bu rapora yaptığı itiraz doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlendiği 19/11/2021 tarihli 10 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Tarafların gerekçelendin İmiş itirazlar yapmak yerine davanın başından beri dile getirdikleri iddiaları itiraz olarak tekrar ettikleri; 30.03.2021 tarihli kök raporun aynen geçerli olduğu ve herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı; yönündeki tespit, görüş ve kanaatiyle raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, mahalli olan …’de keşfen inceleme sonucu düzenlenen rapor, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava asıl davada davacı şirket ile davalı yüklenici arasında 2014 yılı Eylül ayında Asansör Temini ve Tesisi konusunda eser sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşme gereği davalının davacı şirketin mülkiyetinde bulunan otelde kullanılmak üzere 6 adet asansör temin ve tesis işini üstlenmiştir. Bu işin kapsamının sözleşmede belirlendiği üzere asansör dizaynı, üretim, ithalat, nakliye, montaj, test ve devreye vermenin oluşturmaktadır.
Taraflar arasında 2014 tarihinde akdedilen bir Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzalarının mevcut olduğu görülmektedir. Sözleşmenin konusu :”…belirtilen İşyerine 4 adet 16 durak 800 kg (10 kişilik) – … , 1 adet 16 durak 630 kg (8 kişilik ) – … , 1 adet 3 durak 1150 kg (15 kişilik ) – … model asansörlerin temin ve tesisinin, sözleşme şartları çerçevesinde yapılması…” şeklindedir.
Sözleşme konusu işin toplam bedeli 240.000.USD + KDV olup, ödeme şartları sözleşmenin Ödeme şartları başlıklı 4. maddesinde belirlenmiş olduğu görülmektedir.
Sözleşme konusu işin süresinin “…sözleşmenin imzalanmasının ardından, peşinatın ödenmesi ve çeklerin şirkete teslim edilmesinden itibaren 7 ayda çalışır halde teslim edilecektir..” şeklinde olup, sözleşmenin 6. maddesinde davacı tarafından yerine getirilmesi gereken koşullarda belirlenmiş olduğu görülmektedir.
Davalı tarafından asansörlerin süresinde tesliminin yapılmadığı iddiası ile davalıya …. Noterliği kanalıyla ihtarname gönderilerek, dava tarihi itibariyle 2 adet asansör CE Sertifikasyon Kurallarına tabi tutularak davacıya teslim edilemediğini, teslim edilen 4 asansörün ise sözleşmede kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğini ve asansörlerde eksikler bulunduğunu ihtar edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği iddiası ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarih yoktur. Sözleşmenin 6 bölümünde, peşinatın ödenmesinden ve çeklerin davalı yükleniciye tesliminden sonra 7 ay içinde asansörlerin çalışır halde teslim edileceği belirtilmiştir. Davacı işveren tarafından çekler 18.11.2014 tarihli, … sayılı çek makbuzu ile teslim edilmiştir. Davacı tarafından davalıya 564.612 TL peşinat 01.01.2015 tarihinde ödenmiştir.
Davalı davacı ile olan ticari münasebetini … nolu … hesabında … nolu müşteri kodu altında takip etmekte olduğu, davacı tarafından yapılan toplam 224.009,61.USD nin TL karşılığı 567.812,00.-TL lik ödemeleri bu hesabın alacağına, davacıya düzenlemiş olduğu 255.000.USD lik faturayı ise bu hesabın borcuna kaydetmiş olduğu. Dava tarihi itibariyle bu hesabın 30.990,39. USD nin TL karşılığı 116.892,65.-TL BORÇ bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Buna göre davalı kendi defterlerinde davacıdan 30.990,39.USD nin TL karşılığı 116.892,65.-TL alacaklı durumdadır.
Her şey planlandığı gibi olsaydı ve hiçbir aksilik olmasaydı, asansörlerin teslim tarihinin 31.07.2015 olduğu dikkate alındığında, teknik bilirkişinin görüşüne göre, 29.07.2015 tarihli faturanın talep edilemeyeceği anlaşılır. Asansörlerin teslim tarihi belirlenememiştir. Ama 22.01.2015 tarihinde teslim edilmesi gereken kuyuların 31.03.2015 tarihinde teslim edilmesi için hedef konulduğu dikkate alındığında davacı işverenden kaynaklanan gecikmenin 2 aydan fazla olduğu anlaşılır. Kuyuların teslim tarihi bilinmemektedir. Ancak teslim için konulan hedef dahi sözleşmeye göre 2 aydan fazla gecikmiş bir tarihtir. Mezkûr durumda/bu aşamada Rapor bütününde anlatılan hususların tamamı gözetilerek, mevcut verilerin teknik analizine göre, bu evredeki verilerle sınırlı olarak ulaşılan sonuca göre, davacı işverenin 14.09.2015 tarihli Alimak fatura bedelini de talep edemeyeceği anlaşılır. Davalı yükleniciden kaynaklanan nedenlerle işin geç teslim edildiği ispata muhtaç durumda olup davacı işverenin gecikme nedeniyle zarar talep edemeyecektir.
Diğer yandan dış cephe asansörünün kiralama faturasıdır. Hatta bu bir asansör değil vinçtir. Alimak adı olarak anılan taşıyıcı bir vinç ayrıca bu vinç binanın dış cephesine monte edildiğinden kaba inşaat sırasında kullanılabilir
Davacının kiralamış olduğu dış cephe asansörünün bizim asansörümüz yerine ikamesi mümkün olmayıp yük asansörüdür. Elimak asansörlerin binanın yapım aşamasında kullanıldığı belirlenmiştir. Vinç ile malzeme taşınır ancak insan taşınmaz. Elimak asansör ile malzeme de işçiler de taşınabilir. Yüksek katlara, sürekli olarak asansörsüz malzemede insan da taşınamaz. Normal asansörler devreye girmeden Elimak asansör sökülemez. Elimak asansör söküldükten sonra yapılabilecek işler doğal olarak gecikmiş olur. Bu durumda otel dışarıdan Alimak isimli servis asansörünün 5 aylık dönem için 4.720.-TL.lik bedelle kiralanmış olduğu davacının zararının da bu miktar olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak açtığı davasını ıslah etmeyerek mevcut dosyaya göre karar verilmesi isteminde bulunduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-TL üzerinden karar kurmak gerekmiştir.
Davacı yanın ticari defterlerinde fatura iadesinin olmadığı, bu durumun Vergi Usul Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği, bilirkişileri ve sayın mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğu açıktır Bununla birlikte müvekkil şirketin ticari defterleri incelendiği zaman; davacı yanın ödemeleri eksik yaptığı, müvekkil şirketin alacaklı konumda olduğu da görülecektir. 6u sebeple de davacı yanın ticari defterleri usule aykırı olup davacı yanın ticari defterlerine itibar edilmemesi gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi’nin 3. Maddesine göre toplam iş bedeli 255.000 USD’dir, Sözleşmenin 4. maddesine göre ödemelerin: % 20’si peşin, % 55’i 120 gün vadeli çek, % 5’i – 150 9ün vadeli çek, %10’u 180 gün vadeli çek ve %10’u 225 gün vadeli çek ile ödenecektir. Sözleşmenin 5.1. maddesine göre ise “Döviz bazındaki ödemeler, döviz olarak ya da ödemenin yapıldığı günkü T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yapılacaktır.”
Davacı yan, sözleşme kurulduğunda %20 peşinat vermekle birlikte kalan %80’lik borç için vadeli çekler keşide etmiştir. Ancak söz konusu çeklerdeki meblağ, verildiği tarihteki kur baz alınarak hesaplanmıştır. Sözleşmenin 5.L maddesi uyarınca vade tarihindeki TL bazlı ödemeler, vade tarihindeki kur hesaplanarak USD’ye çevrilerek cari hesaptan düşülmüştür. Ancak yapılan ödemeler davalı tarafından sözleşmenin bakiyesi olarak teslim aldığı tarihteki kur karşılığına göre yapılacak işin tamamının bedelini teslim almış olup yapılan tüm ödemelere yönelik eksik ödeme yapıldığına ilişkin bir itirazı olmamıştır. Daha sonra asansörlerin ayıplı ve geç teslim edildiği iddia edilince her çekin tahsil tarihi dikkate alınarak alacak bakiyesi yaratılarak defterlerine alacak kaydedilmiştir. Bu durumda dosyamız ile birleşen … ATM nin 2021/… E sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 1.000.-Tl’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Ayıplı eser iddiası kanıtlanamadığından bu yöndeki davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dosyamız ile birleşen … ATM nin 2021/… E sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davasının reddine, karar verilmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile uğranılan zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 1.000,00-TL’ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Ayıplı eser iddiası kanıtlanamadığından bu yöndeki davanın reddine,
Dosyamız ile birleşen … ATM nin 2021/… E sayılı dosyası ile açılmış olan itirazın iptali davasının reddine,
2-Esas davada; Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Esas davada;Davacı tarafından yatırılan 68,56-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas davada; Davacı tarafından yapılan 5.839,98-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.920,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas davada; Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Esas davada; Davalı tarafından yapılan 1.091,50-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 545,70-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen davada; 80,70,-TL karar harcının peşin alınan 3.301,11-TL den düşümü ile kalan 3.220,41-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen davada; Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 26.759,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Esas ve Birleşen davada; Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır