Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/664 Esas
KARAR NO : 2019/865 Karar

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 20.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “14.10.2015 günü davacı … A.Ş tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otomobilin sürücüsü … kontrolündeki araç ile … sokağı takiben seyderken 1301. sokak kavşağında, sağından gelen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … yönetimindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpıştığını, kaza sonucu dava dışı yolculardan … nın yaralandığını, olayda zarar gören … tarafından maluliyet tazminatı talebi ile müvekkili şirket aleyhine Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dava sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 13.04.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine açılan davanın karara çıktığını, zarar gören 3. şahsın kusuru olmadığını, %100 kusur üzerinden hüküm kurulduğu ve dava dışı …’ya müvekkili şirket tarafından 34.101,80 -TL ana para olmak üzere faiz ve feriler ile birlikte toplam 46.100-TL tazminat hak ettiğine karar verildiğini, dava dışı … tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından mağdur vekili ile uzmaşma sağlanıp harici ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören şahsa ödenmiş olan tazminatın davalı şirketin sigortalısının kusuruna denk gelen şimdilik 10.682-TL’nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile ücret vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 06.09.2017 tarihli cevap dilekçesi özetle;14.10.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı araç ile müvekkili şirket arasında 16.07.2015-16.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası taraflarına ihbar edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, Ankara Ticaret Mahkemesinde alınan mağdur …’nın % 3,3 maluliyet hali bulunduğunu gösterir rapor meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre düzelendiğini, tazminat hesaplanmasına karar verilmesi halinde, tazmina hesabının genel şartlar uyarınca TRH tablosuna göre %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını talep ettiklerini, mağdur kaza tarihi itibariyle çalışma çağında olmadığı, anne ve babasının bakım ve gözetimi altında olduğunu, mağdnurun geçici iş göremezlik zararı oluşmadığından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası kapsamında hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, müvekkili şirkete aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranı tepsiti için davacının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesine sevkini, sakatlık raporunun genel şartlar gereği özürlülük ölçütü ne göre hazırlanmasını, kusurun ve maluliyet oranınıntespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek TRH taplosu esas alınarak hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemek üzere, tazminat hesabının yargıtay kararları gereği 18 yaşından itibaren başlatılmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olması nedeniyle reddini, sosyal güvenlik kurumu’na müzekkere yazılarak davacı tarafa dava konusu kaza sebebiyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 15.07.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü olayda % 75 oranında kusurludur. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 oranında kusurludur. Davacı tarafından dava dışı kazalı için ödenen tazminat bedelinin % 25 inden davalı sigorta şirketi … A.Ş. sorumludur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki davada 14.10.2015 günü saat 08.20 sıralarında davacı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile … sokağı takiben seyrederken 1301. sokak kavşağında, sağından gelen davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … yönetimindeki …plaka sayılı oto ile çarpışmış, olay sonucu dava dışı yolculardan …’nin yaralandığı anlaşılmaktadır.
Olayda zarar gören … tarafından maluliyet tazminatı talebi ile davacı şirket aleyhine açılan dava sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar çıktığı, zarar gören 3. şahsın kusuru olmadığından % 100 kusur üzerinden hüküm kurulduğu ve dava dışı…’ya davacı şirket tarafından 34.101,80 TL tazmnatun faiz ve ferileri ile birlikte 46.100.-TL ödeme yapılmıştır. Olayda davalının da kusurlu olması nedeni ile toplam 10.682.-TL dan davalı yanın sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu dava açılmıştır.
Dosya içinde daha önce alınmış trafik kaza raporu mevcuttur. Raporda olay yerinin dörtlü kavşak olduğu, davalı şirkete sigortalı olan aracın sağ taraftan gelerek kavşağa girdiği, bu nedenle davalı taraf sürücüsünün olayda tali kusurlu, davacı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Buna göre Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onanm alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Aynı kanunun kavşaklarda geçiş ile ilglı 57.maddesinde, Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar, hükmü bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeIi aracın sürücüsü … belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kavşağa yaklaşırken hız azaltmadığından ve sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğinden olayda asli kusurlu görülmüştür, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile her ne kadar diğer araca göre sağdan kavşağa girmekte ve bu nedenle ilk geçiş hakkına sahip ise de, kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltarak KTK 57.maddesinin a) bendine göre ve KTK 52.maddesinin a bendine göre kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, böylece diğer koldan gelmekte olan aracı fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda tali kusurlu olduğu bilirkişimizce belirlenmiştir.
Bu durumda davacı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücü olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu mahkememizcede uygun bulunmuştur.
Davacı tarafından dava dışı kazalı için ödenen tazminat bedelinin % 25 inden davalı sigorta şirketi … A.Ş. sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak davacının ödediği 46.100-TL olmasına rağmen bunun % 25 i 11.525.-Tl tutmasına rağmen davacının talebi ile bağlı kalınarak 10.682.-TL üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kabulü ile davalı … A.Ş.’ den 10.682.- TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile davalı … A.Ş.’ den 10.682.- TL nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 729,68-TL nin peşin alınan 182,43-TL den düşümü ile kalan 547,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 218,43-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 744,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim